Рішення № 9152525, 03.03.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-737

2009р.

Рішення

Іменем України

03 березня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: годовуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007р. у сумі еквівалентній 40 643, 26 доларів США на день розгляду справи, що становить 312 953, 10грн. та складається із простроченої заборгованості по кредиту - 3 900доларів США, суми достроково стягнення кредиту - 33 150 доларів США, відсотків - 2 942, 72 доларів США, пені - 643, 54 доларів США.

Позовні вимога позивач обгрунтовує тим, що 30.10.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачем надано кредит у сумі 39 000доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами та строком на 60 місяців із датою погашення кредиту до 29.10.2012р. Оскільки відповідачем порушуються умови кредитного договору, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повторно, за місцем проживання на момент укладання договору не зареєстрований, місце його проживання невідоме, у зв»язку з чим про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ч.4 ет.169 ЦПК України на підставі наявних доказів (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» (назва якого змінена на ВАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/3200к-07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 39 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами та строком на 60 місяців із датою погашення кредиту до 29.10.2012р. (а.с. 6-10 - кредитний договір, а/с. 11 - додаток № 1 - графік погашення заборгованості по кредиту). На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти (а.с. 16 - заява про видачу готівки).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язуєься повернути кредит та сплатити проценти.

Частино 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 свої зобов»язання по Кредитному договору в повному обсязі не виконав, у зв»язку з чим станом на 08.09.2008р. виникла заборгованість у розмірі 40 643, 26 доларів США, що на день розгляду справи становить 312 953, 10грн.(а.с. 12-13 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено порушення вимог Кредитного договору з боку ОСОБА_1, заперечень проти позову відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у сумі 1700грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про час та місце народження в матеріалах справи відсутні, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) - 312 953грн. 10коп. 3аборгованості за кредитним договором, 1730грн. судових витрат, а всього стягнути 314 683 (триста чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.