Рішення № 9152346, 18.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-587\09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: І.М. Коробій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернулося до відповідача у справі ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що між позивачем та представником «Мерк Шарп енд Доме Ідея, Інк» було укладено договір добровільного страхування ризиків пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06\0006111\9011\07. За цим договором страхування був застрахований автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2, що належить страхувальнику. Зазначав, що 27.07.2007 р під час дорожньо-транспртної пригоди учасниками якої були: водій застахованого автомобіля гр. ОСОБА_5 та відповідач у справі ОСОБА_1 на автомобілі «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1. Зазначене ДТП визнано страховою компанією, про що було складено страхові акти та проведено розрахунок сум страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. Зазначав, що позивач сплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ремонтної організації у загальному розмірі 21 062 грн. 33 коп. Тому у відповідності до ст. 993 ЦПК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» суму у розмірі 21 062 грн. 33 коп та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі уточнивши збільшений розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов»язані з з викликом відповідача до суду.

Відповідач у справі належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, заяв про слухання справи за його відсутності не подав, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача у справі та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача не заперечувала.

Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києві від 28.08.2007 р по справі № 3-28804 ОСОБА_1 визнанно винним у вчинені правопорушення, яке відбулося 27.07.2007 р передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 70). Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 06\0006111\9011\07 від 12.07.2007р та додатку до нього (а.с. 3-9) позивачем та Представництвом «Мерк Шарп енд Ідея, Інк» укладено договір страхування наземного транспортного засобу, яким передбачено що страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхувальнику або вигодонабувачу виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах передбачених цим договором та додатком 1, де зазначено перелік застрахованих транспортних засобів. Згідно листа (а.с. 10) ГУМВС України в м. Києві від 25.12.07 № 3106 встановлено факт дорожньо-транспорної пригоди 27.07.2007 р о 19 год.00 хв. учасниками якої були автомобіль марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_2 власник «Мерк Шарор Домедта, водій ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольцваген», власник ОСОБА_6, водій ОСОБА_1. 3гідно Страхових актів та розрахунків до них (а.с. 28-32) зазначено рахунки страхового відшкодування та розрахунки суми матеріального збитку. Згідно ксерокопії технічного паспорту на автомобіль (а.с. ЗЗ) встановлено, що автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 належить Представництву «Мерк Шарп енд Доме Ідея, Інк». Згідно заяви (а.с. П) ОСОБА_5 звернувся до ЗАТ «Страхової копманії «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Судом встановлено, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку та додатків до нього (а.с. 12-22) за результатми проведених досліджень вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 21 450 грн.55 коп. Судом встановлено, що згідно рахунків-фактури (а.с. 23-25) складених ТОВ «Арма Моторс» для виконання робіт по автомобілю «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 необхідно 23028 грн.00 коп. 3гідно платіжного доручення № 17987 № 27941 (а.с. 26, 27) ЗАТ СК «ПРОВІДНА» на користь ТОВ Арма Моторс перераховано суму страхового відшкодування згідно договору 06\0006111\9011\07 від 12.07.2007р, страхові акти № 1123, № 2139 від 09.09.07 відповідно від 26.12.07р по автомобілю «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2, всього у розмірі 21063 грн. 33 коп. Судом встановлено, що згідно платіжних доручень (а.с. 35-37, 63) позивачем у справі при поданні позову до суду сплачено судові витрати у розмірі 240 грн. 62 коп., та витрати на оголошення у газеті для виклику відповідача у судове засідання у розмірі 420 грн.00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодувння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з викоистанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 169, 224, 226, 228, 294, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомій, на користь ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» (01032 м. Київ бульвар. Т.Шевченка, 37\122 п\р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Києва, МФО 300120, ЗКПО 23510137 -21063 (двадцять одну тисячу шістдесят три) грн. 33 коп. в порядку регресу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомій, на користь ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» (01032 м. Київ бульвар. Т.Шевченка, 37\122 п\р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Києва, МФО 300120, ЗКПО 23510137 судові витрати у розмірі 660 грн.62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укпаїни.