Ухвала суду № 91514995, 14.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, –

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивачем поза межами судового засідання, засобами електронного зв`язку, було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А., яка мотивована тим, що, на думку позивача ОСОБА_1 , існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим у справі суддею не було забезпечено повноти та всебічності розгляду справи. Судом не було розглянуто ряд заяв та клопотань та залишено невирішеними питання підготовчого провадження, віддавши пріоритет його закриттю, позбавивши позивача можливості повноцінного розгляду справи. Крім того, суд намагається розглянути справу вдаючись до насилля та наруги над правом, в зв`язку з чим суддя Федчишен С.А. підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяв про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачівпередати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: