Ухвала суду № 91487210, 07.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6522/15-ц

н\п 2/490/3222/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді – Черенкової Н.П.,

При секретарі – Янкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (яке відступило право вимоги за договором від 17 грудня 2012 року ПАТ "Альфа-Банк" ) та ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка станом на 25.05.2015 року становить за кредитом 1 263 287,15 грн.,відсоткам-119336,82 грн., пеня за рік - 40 868,15 грн.

У подальшому АТ «Альфа-Банк», на підставі протоколу №2\2018 від 26.04.2018 року про зміну назви.

Ухвалою від 16.07.2015 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 02.11.2015 року.

Розпорядженням № 255 від 06.02.2017 року призначено повторний розгляд справи в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 06.02.2017 року, дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 09.02.2017 року дана цивільна справа прийнята суддею до свого провадження з призначенням до попереднього судового засідання на 27.03.2017 року.

Заочним рішенням від 19.05.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1423492,12 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 1263287,15 грн., заборгованість по відсоткам: 129336,82 грн., пеня: 40868,15 грн.

Ухвалою від 05.09.2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та заочне рішення Центрального суду м. Миколаєва від 13.05.2017 року – скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 29.10.2018 року.

Ухвалою від 29.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою підготовче провадження закрито , та справу призначено до судового розгляду на 17.12.2018 року.

12.12.2018 року ОСОБА_1 направив до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До судового засідання 17.12.2018 року сторони не з`явились, слухання справи відкладено на 06.03.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, нарадчій кімнаті слухання справи відкладено на 25.06.2019 року.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року визнано явку представника позивача обов`язковою до судового засідання на 23.10.2019 року.

23.10.2019 року у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі №490/6255/15 розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року на 10.00 год.

12.12.2019 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 04.03.2020 року на 09.20 год.

04.03.2020 року у зв`язку із перебуванням судді Черенкової Н.П. у відпустці розгляд справи відкладено на 13.05.2020 року на 11.00 год.

13.05.2020 року від представника відповідача адвоката Матвєєнко І.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

13.05.2020 року за клопотанням представника відповідача адвоката Матвєєнко І.Ю. розгляд справи відкладено на 04.09.2020 року на 12.00 год.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача адвокат Матвєєнко І.Ю. 04.09.2020 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

За статтею 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк.

За приписами ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.2 ст.44 ЦПК України, зловживання процесуальними правами є дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та такими , зокрема, є: дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Вказане вище свідчить про порушення відповідачем та його адвокатом даної процесуальної норми.

За ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Доказів поважності неявки до суду відповідачем не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Матвєєнко Ігоря Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.