Ухвала суду № 91484731, 11.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

11.09.2020Справа № 910/6099/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" вул.Р.Окіпної 10, оф.88, м. Київ, 02002

до Акціонерного товариства "Укрпошта" вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001

про стягнення 405620,47 грн.

Представники сторін: без виклику.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Енерго Збут Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 444 723,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 060619-02/196Пс про постачання електричної енергії споживачу від 06.06.2019 року в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленої електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 28.05.2020 року від позивача надійшла заява про б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім цього зазначена заява про усунення недоліків позовної заяви містить пояснення позивача щодо помилкового зазначення в тексті позовної заяви суми заборгованості відповідача в розмірі 444 723,09 грн., оскільки дійсна заборгованість Акціонерного товариства "Укрпошта" за спожиту електричну енергію становить 405 620,47 грн., а також до заяви додано відповідний розрахунок позовних вимог на суму 405 620,47 грн., зі змісту якого вбачається здійснення позивачем часткової оплати за спірний період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6099/20, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Отже, дослідивши позовну заяву та зміст заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд розцінює останню як заяву про зміну розміру позовних вимог (зменшення) в частині заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарськогопроцесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру предмета позову та наведенні його доводів при розгляді даної справи, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу по справі, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до розгляду справи по суті, відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється розгляд спору.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2020 року від позивача через канцелярію суду 22.06.2020 року надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів оплати згідно спірного договору. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Від відповідача через канцелярію суду 02.07.2020 року надійшли пояснення № 122-15-29 від 26.06.2020 року, в яких АТ «Укрпошта» заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що ним дійсно був спожитий в січні 2020 року обсяг електричної енергії, зазначений в акті приймання - передачі товарної продукції № 384 від 31.01.2020 року, та останній є таким, що підлягає оплати, проте враховуючи укладення спірного Договору на підставі Закону України «Про державні закупівлі» та перевищення вказаного обсягу електроенергії над граничними обсягами зобов`язання, передбаченого умовами Договору № 060619-02/196Пс про постачання електричної енергії споживачу від 06.06.2019 року, а також відсутність додаткових угод до договору, можливість прийняття та виконання вказаного зобов`язання в сумі 405 620,47 грн. у відповідача відсутня. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

Суд наголошує, що згідно приписів ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційність та диспозитивність.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штегмюллєр проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням предмету позову, наявних доказів та наданих сторонами пояснень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та надання сторонам можливості реалізувати право на доведення своєї правової позиції у спорі, в тому числі шляхом подання додаткових доказів по справі, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення розгляду справи № 910/6099/20 у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з урахуванням завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, суд вбачає за необхідне одночасно з відкриттям провадження у справі витребувати у позивача та відповідача додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання (розгляд справи по суті) призначити на 24.09.20 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Зобов`язати позивача надати через канцелярію суду в строк до 23.09.2020 року включно:

- детальні письмові пояснення щодо нормативно - правового обґрунтування підстав стягнення з відповідача заборгованості в сумі 405620,47 грн. за спожиту електричну енергію, обсяг постачання якої перевищує встановлений Договором № 060619-02/196Пс про постачання електричної енергії споживачу від 06.06.2019 року, укладеним між сторонами у відповідності до Закону України "Про державні закупівлі", з посиланням на чинну практику Верховного Суду.

3. Зобов`язати відповідача надати через канцелярію суду в строк до 23.09.2020 року включно:

- детальні письмові пояснення щодо нормативно - правового обґрунтування заперечень відповідача проти позовних вимог, зокрема, щодо відсутності підстав стягнення заборгованості за спожитий відповідачем понаднормовий обсяг електричної енергії, з посиланням на чинну практику Верховного Суду;

4. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив в строк до 23.09.2020 року включно. Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

5. Повторно встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - в строк до 23.09.2020 року включно. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

6. Повідомити учасників справи, що усі заяви по суті справи, пояснення, розрахунки можуть бути подані до суду у строк до 23.09.2020 (включно).

7. Повідомити учасників справи про судове засідання. В разі явки представників в судове засідання у відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 11.09.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон