Ухвала суду № 91484732, 02.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/12148/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за заявою гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про забезпечення доказів

у справі № 910/12148/20

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "КОНИК" вул.Лютнева,буд.58, м. Київ, 03131

про визнання рішення недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Брушко С.В. - ордер № 1052781 від 01.09.2020 року;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "КОНИК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом від 13.11.2019 року, в частині другого та четвертого питання порядку денного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт прийняття позачерговими зборами членів кооперативу рішень з питань, не включених до порядку денного таких зборів та таких, згоди на розгляд яких усіх присутніх на загальних зборах отримано не було, що, на думку позивача, є безумовною підставою для визнання недійсним рішення таких зборів, оформленого протоколом від 13.11.2019 року .

Окрім цього в позовній заяві позивачем у відповідності до приписів ст. 90 ГПК України наведені запитання, на які відповідач має надати відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12148/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2020 року.

Також позивачем разом з позовною заявою на підставі ст. 110 ГПК України подано заяву б/н від 07.08.2020 року про забезпечення позову шляхом витребування у відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "КОНИК" належним чином засвідчені копії:

1) Статуту Кооперативу;

2) Протоколу Правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Коник" на якому вирішувалося питання про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу, що були призначені на 13.11.2019 року;

3) Журналу реєстрації (списки) членів кооперативу та їх уповноважених представників, що зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах членів Кооперативу 13.11.2019 року;

4) Протоколу реєстраційної комісії від 13.11.2019 року про результати реєстрації членів кооперативу та їх представників для участі у позачергових загальних зборах членів Кооперативу;

5) Протоколу (протоколів) Лічильної комісії, яка проводила підрахунок голосів на позачергових загальних зборах членів Кооперативу 13.11.2019 року;

6) Докази належного повідомлення усіх членів Кооперативу про проведення позачергових загальних зборів членів Кооперативу, які були призначені на 13.11.2019 року;

7) Переліку членів та асоційованих членів Кооперативу станом на момент прийняття рішення по скликання позачергових загальних зорів членів Кооперативу 13.11.2019 року;

8) Протоколу Правління від 10.11.2019 року, яким головному бухгалтеру дано доручення перевести кошти на будівництво набережної з пайових на благодійні, до резервного фонду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2020 року.

У судове засідання 02.09.2020 року з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 28.08.2020 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0105473262076, в якому зазначено, що станом на 02.09.2020 поштове відправлення прямує до точки видачі.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений шляхом передачі телефонограми керівнику ОК "ЖБК "КОНИК" Гуріну І.В. за тел. НОМЕР_1 .

Про поважні причини неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 19.08.2020 року не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 112 ГПК України неявка заявника та учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 02.09.2020 року за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 02.09.2020 року уповноважений представник позивача (заявника) надав пояснення по суті поданої заяви про забезпечення доказів, підтримав її та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача (заявника), суд

ВСТАНОВИВ:

За приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції, отже такі заходи спрямовані на недопущення знищення чи втрати доказів.

Окрім цього забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом, позаяк застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають саме на заінтересовану особу .

З аналізу вказаної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зокрема, як встановлено судом, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник посилається на той факт, що він позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи у відповідача, яким ігноруються звернення позивача щодо надання відповідних документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до відповідача із запитами про надання інформації від 20.05.2020 року та 10.07.2020 року, в тому числі належним чином засвідчених копій документів, зазначених в даній заяві про забезпечення доказів, факт надсилання яких на адресу ОК "ЖБК "КОНИК" підтверджується наданими заявником копіями описів вкладення в цінні листи, фіскальними чеками від 22.05.2020 року та 14.07.2020 року, а також накладними № 0209076991479 та № 0209077053766.

Посилаючись на залишення відповідачем зазначених запитів без відповіді та задоволення, позивач (заявник) наголошує на тому, що витребувані документи можуть бути втрачені, приховані, а їх отримання та подання до суду утруднене в подальшому.

При цьому за змістом вказаної заяви суд зазначає, що остання за свою правовою природою по суті є заявою про витребування доказів та зводиться до покладення обов`язку збирання доказів на суд.

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу суд наголошує, що забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства, остання не містить обґрунтувань, обставин та підстав припускати, що засіб доказування в подальшому може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Наразі доводи заявника в поданій заяві про забезпечення доказів зводяться до неможливості отримання доказів (копій запитуваних документів) позивачем самостійно.

При цьому, слід зазначити, що згідно наявного в матеріалах справи листі відповідача № 117 від 18.06.2020 року з правління кооперативу була викрадена значна частина документів, у зв`язку з чим до Голосіївського управління поліції у м. Києві відповідачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та кооперативом вживаються заходи щодо відновлення викраденої інформації та документів.

З урахуванням викладеного та зважаючи на фактичні обставини щодо втрати та відновлення документації кооперативу, оскільки в заяві про забезпечення доказів жодним чином не аргументується, які обставини свідчать про те, що в майбутньому докази можуть бути втрачені або подання їх стане ускладненим, за висновками суду підстави для задоволення заяви позивача гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів відсутні.

Згідно частини 5 статті 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Поряд із цим суд звертає увагу заявника, що останній у даному випадку в подальшому в разі істотної зміни обставин не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, в межах заявленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 910/12148/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.09.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон