Ухвала суду № 91484730, 10.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/7987/20

За позовом Громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 52/2; ідентифікаційний код: 00014611

до Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вулиця Б. Грінченка, 1; ідентифікаційний код: 37404165)

про стягнення 136 883,76 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гольцова М. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Корнієнко Г. О. (само представництво на підставі Положення про юридичне управління та Протоколу № 04);

Від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конярство України" (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за орендну плату та компенсацію вартості комунальних послуг у розмірі 136 883, 76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 113/06-12 нежитлових приміщень (далі - Договір оренди), відповідно до якого позивач передає в оренду відповідачу нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, перший поверх, загальною площею 190, 00 кв. м., в свою чергу відповідач зобов`язаний сплачувати на користь позивача орендну плату та компенсацію вартості комунальних послуг, компенсацію земельного податку та податку на нерухомість (пункти 3.1, 3.2 договору).

В подальшому, як зазначає позивач, листом № 1076 від 13.11.2019 відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати Договір оренди, у зв`язку з виїздом з орендованих приміщень, тому 15.11.2019 дію Договору оренди було припинено за погодженням сторін.

За період дії Договору оренди відповідач не сплатив передбачені платежі, в тому числі і плату за користування приміщенням (орендну плату) у розмірі 106 400,00 грн, відшкодування податку на землю у розмірі 4 224,08 грн та відшкодування податку на нерухоме майно у розмірі 1 850,02 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка за період з 15.11.2019 по 04.06.2020 становить 22 832, 24 грн, а також за вказаний період позивач зазнав інфляційних витрат, розмір яких становить 1 577, 42 грн за порушення строків оплати по Договору оренди (пункт 8.2 договору).

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 15.06.2020 Суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів шляхом: 1) подання обґрунтованого розрахунку судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 2) зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 3) надання детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог, який підписаний уповноваженою особою позивача у справі.

25.06.2020 на виконання вимог ухвали від 15.06.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою останній усунув недоліки.

Суд відкрив провадження у справі, про що постановив ухвалу від 07.07.2020, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін).

03.08.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, визнати причину пропуску строку на подання даного клопотання поважною та поновити строк, витребувати у позивача для огляду оригінали документів про право власності та оригінал технічного паспорту на приміщення № 22, 28, 29, 33, 32 та частину коридору на загальну площу 190, 00 кв.м. у будівлі за адресою: проспект Перемоги, буд. 52/2, м. Київ та залучити належним чином засвідчені копії документів про право власності та технічного паспорту на приміщення до матеріалів справи.

10.08.2020 Суд перейшов до розгляду справи № 910/7987/20 в загальному позовному провадженні, призначив підготовче засідання у справі на 10.09.2020, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та витребував у позивача для огляду оригінали та належним чином засвідчені копії документів: про право власності на приміщення № 22, 28, 29, 33, 32 та частину коридору на загальну площу 190, 00 кв.м. у будівлі за адресою: проспект Перемоги, 52/2, м. Київ; технічний паспорт на приміщення № 22, 28, 29, 33, 32 та частину коридору на загальну площу 190, 00 кв.м. у будівлі за адресою: проспект Перемоги, 52/2, м. Київ.

09.09.2020 від позивача надійшли документи на виконання вимог суду викладених в ухвалі від 10.08.2020.

10.09.2020 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд закрити провадження по справі та передати позовну заяву для розгляду у межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України» за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 10.09.2020 відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання прибув та надав усні заперечення проти передачі справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство № 910/21682/15.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство № 910/21682/15 дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи для розгляду в межах справи №910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України» і відсутність підстав для закриття провадження у справі, а відтак про часткове задоволення відповідного клопотання, з наступних підстав.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, суд в межах цієї справи вирішує в тому числі всі майнові спори, стороною в яких є боржник, тобто визначений порядок передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Із доданих до клопотання відповідача документів та з відомостей, розміщених у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 відкрито провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України» (ідентифікаційний код 37404165).

За таких обставин, з урахуванням того, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України», а предметом даного позову за позовною заявою Громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)" є стягнення заборгованості в розмірі 136 883, 76 грн з Державного підприємства «Конярство України», який є боржником у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що справа №910/7987/20 підсудна Господарському суду міста Києва та підлягає розгляду в межах справи №910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України».

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України».

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Передача справи за підсудністю не є підставою для закриття провадження у справі, а отже у суду відсутні процесуальні підстави для закриття провадження у справі в даному випадку, відповідно суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 20, 31, 46, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Конярство України» про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство задовольнити частково.

2. Матеріали справи № 910/7987/20 за позовом Громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)" до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення 136 883, 76 грн передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України» (код ЄДРПОУ 37404165).

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного тексту ухвали: 11.09.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких