Ухвала суду № 91468677, 10.09.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1721/19

2/195/58/20

У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 204472,00 доларів США.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі на вирішення якої поставив нищевказані питання.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що вважає розрахунок заборгованості необгрунтованим, мотивуючи наступним.

Про стягнення з нього 5% річних від простроченої суми заборгованості. За три роки (1090 днів прострочення, 15 000 доларів США - сума заборгованості) 5% річних від прострочення суми складають: 5* 1090 : 365 * 15000,00 : 100% = 2240 (дві тисячі двісті сорок) доларів США.

В пункті 6.1. Договору позики зазначено, що Позичальник зобов`язується сплатити крім заборгованості 5% відсотків річних за весь строк прострочення. Однак не конкретизовано від якої суми нараховується зазначені 5 % відсотків річних.

Позивач чомусь рахує 5% відсотків річних від 15 000,00 дол. США, але сума заборгованості змінювалась. Так 11.12.2016 року ним було сплачено позивачу 5000,00 дол. США тому борг складав 10 000,00 дол. США. 15.09.2018 року ним було сплачено позивачу 10 000,00 дол. США, тобто повернено повну суму позичених коштів.

Договором не визначено від якої суми повинен нараховуватись відсоток, а тому звернення з даною позовною вимогою є безпідставним.

- про стягнення з мене 1% (один відсотку) від суми позики, що за кожен день

прострочення повернення позики складає 150 дол. США, відповідно за три роки

(1090 днів прострочення, 15 000 дол. США - сума заборгованості ) суми

заборгованості складає : 150*1090 = 163 500,00 дол. США.

Крім того, позивач просить стягнути з нього пеню за прострочення виконання умов договору в розмірі 163 500,00 дол. США, при цьому сума наданої позики становила 15 000.

Відтак долучений розрахунок заборгованості за договором позики від 18 липня 2013 року не відповідає дійсності та є необгрунтованим. У позовній заяві не зазначено, яким спеціалістом складено розрахунок заборгованості, та чи має він спеціальні знання в даній галузі.

Відповідач зазначає, що враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в бухгалтерській сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, долучений розрахунок заборгованості викликає сумніви щодо його правильності, та не являється належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача підтримав дане клопотання про призначення експертизи.

Позивач просить вирішити питання щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вказане клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі проведення судово- бухгалтерську експертизу, з метою ухвалення в подальшому об`єктивного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, судово- бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором займа (позики) від 18 липня 2013 року по нарахованим відсоткам за користування станом на день відкриття провадження по справі?

- який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором займа (позики) від 18липня 2013 року по нарахуванню пені станом на день відкриття провадження по справі?

- який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором займа (позики) від 18 липня 2013 року по тілу займа (позики) станом на день відкриття провадження по справі?

- який загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором займа (позики) від 18 липня 2013 року і станом на день відкриття провадження по справі?

На час проведення судової експертизи провадження у справі №195/1721/19 зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 195/1721/19 (провадження 2/195/58/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус