Ухвала суду № 91470934, 08.09.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1573/15-ц

6/195/9/20

У Х В А Л А

іменем України

08.09.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач - ПАТ “Комерційний банк “Надра”-

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження .

Свою вимогу мотивує тим, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення № 195/1573/15-ц про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-МК25/51 від 13.06.2007 .

05.03.2020 року було укладено Договір № GL2N79278_ПВ між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840_МК25/51 від 13.06.2007 року.

Заявник зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Повідомлені сторони про розгляд справи, не з`явились в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної справи. При цьому, заявником подано заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог статей 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 195/1573/15-ц (2/195/42/16) про відмову у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Тому виконавчі листи не могли видаватись та виконавчі провадження не можуть відкриватись, але при цьому заявник просить замінити стягувача “у виконавчих листах № 195/1573/15-ц”.

Дійсно заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив також Верховний Суд у постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018. Але у випадку, якщо позовні вимоги задоволено та за рішенням суду стягнуто заборгованість з боржників, тобто коли на підставі рішення суду видаються виконавчі документи (листи), які в подальшому підлягають примусовому виконанню. А в даному випадку існує рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Тобто відсутність судового рішення про задоволення вимог кредитора, є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме про заміну стягувача ПАТ “Комерційний банк “Надра” на його првонаступника ТОВ “ФК «Довіра та Гарантія» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

08.09.2020