Ухвала суду № 91456690, 08.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

08.09.20

Справа № 521/11709/20

Провадження № 4-с/521/73/20

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі – АТ УкрСиббанк»), ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад» (далі – ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад»), посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 10 грудня 2019 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10 березня 2006 року (ВП №62205768).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року, заяву було передано на розгляд судді Роїк Д.Я. 30.07.2020року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 31.07.2020 року вказану скаргу залишено без руху, надано скаржникові строк для усунення недоліків поданої скарги.

04.09.2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить суд:

визнати дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження № 62205768 незаконними;

Зобов`язати приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича: усунути порушення при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/2315/15-ц від 12.052020 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси;

визнати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року по справі № 521/2315/15-ц виконаним скаржником ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі;

скасувати постанову про відкриття ВП №62205768 від 28.05.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.05.2020 р, постанову про розмір мінімальних витрат ВП від 28.05.2020 р, постанову про арешт майна боржника від 28.05.2020 р, постанову про скасування процесуального документу від 29.05.2020 р, постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника від 30.06.2020 р., постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2020 року;

винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62205768, з підстав фактичного виконання рішення Скаржником,

надіслати виконавчий лист №521/2315/15-ц виданий 12.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Вирішуючи в цій частині належність усунення заявником недоліків поданої скарги, судом приймається до уваги, що Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено, що з метою надання скаржнику належного доступу до правосуддя, останнім належним чином усунуті недоліки відповідно до ухвали судді від 31.07.2020 року, а відтак слід вирішити питання щодо відкриття провадження на підставі вказаної скарги.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Також, скаржником додано до скарги клопотання про витребування доказів, яке суд вважає за необхідне задовольнити та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №262205768.

Також разом зі скаргою представником боржника було подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу по виконанню зведеного ВП № 62205768 - до завершення розгляду скарги. З даного питання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст. ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі на підставі виконавчого документу в рамках виконавчого провадження № 62205768.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад»- до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082,м. Одеса, вул. Гоголя, 19.оф. 1 ) надати до суду належним чином завірену копію всіх матеріалів виконавчого провадження № 62205768 по виконанню виконавчого листа № 521/2315/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.05.2020 року.

Роз`яснити приватному виконавцю, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, за необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 521/2315/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.05.2020 року— відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк