Ухвала суду № 91448322, 08.09.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/573/20

Провадження № 2/545/482/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковюк Лілії Юріївни про зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, яке обґрунтовується тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2020 року скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 року та задоволено заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки за кадастровим номером 5324087707:07:002:0038 загальною площею 0,217 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка є предметом іпотечного договору №10.17-GR/IP.104/2 від 18.04.2019 року, укладеного між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , накладення заборони на земельну ділянку порушують права АТ «МІБ» як іпотекодержателя. Враховуючи, що в заявленому позові відсутні вимоги про визнання Іпотечного договору №10.17-GR/IP.104/2 від 18.04.2019 року недійсним чи нікчемним, а «МІБ» як єдиний законний іпотеко держатель спірної земельної ділянки не може бути позбавлений своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку». Крім цього, ОСОБА_1 як добросовісний набувач спірної земельної ділянки, позбавлений свого права вільно володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майно, що в подальшому може призвести до порушення прав та законних інтересів, в тому числі і інших осіб. На підставі вищевикладеного, а також посилаючись на те, що у випадку завдання збитків ОСОБА_1 забезпеченням позовує ризики, що відшкодування може бути ускладненим або неможливим, що підтверджується наявністю значної кількості судових справ щодо позивача, які знаходяться у відкритому доступі в мережі Інтернет, тому просила задовольнити заяву про зустрічне забезпечення позову та зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» внести на депозитний рахунок Полтавського районного суду Полтавської області протягом десяти днів грошові кошти у розмірі 1 504 244 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до положень ч. 6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявник не зазначив будь-яких відомостей, підтверджених доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про відшкодування завданих збитків. Зокрема, право користування зазначеною земельною ділянкою ухвалою суду не обмежено, а також земельна ділянка не відчужувалась у власника та перебуває в його володінні. При цьому посилання на наявність у провадженні судів в Україні значних судових справ щодо позивача не дає підстави вважати, що це може ускладнити в подальшому виконання рішення суду .

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковюк Лілії Юріївни про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк