Ухвала суду № 91440850, 10.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/678/18

Провадження № 2-в/0203/1/2020

У Х В А Л А

іменем України

10.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.,

при секретарі Труновій К.О.,

за участю :

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Чабанової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування заяви зазначено, що в 2017 році на сайті ЄДРСР було оприлюднене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06. Вказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнано договір іпотеки недійсним та визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 . Сама справа згідно відповіді ,отриманої заявником була знищена. Заявник зазначав, що жодного документу по справі № 2-3309/06 на адресу банку ніколи не надходило і ним не отримувалось. Про наявність рішення банк дізнався лише в грудні 2017 року. Жодними відомостями або документами, які б перебували у справі, банк не володіє. Заявником було оскаржено зазначене рішення, проте ухвалою апеляційного суду за відсутності матеріалів справи було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тому задля забезпечення захисту прав на перегляд рішення банк просив відновити втрачене судове провадження та зібрати документи або їх копії які перебували у справі № 2-3309/06. (т.1 а.с.1-3)

В судовому засіданні представник правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» -Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» Гармаш І.С., діюча на підставі довіреності, заяву про відновлення втраченого провадження не підтримала та пояснила, що АК «АЛЬФА-БАНК» не має наміру оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду, жодних процесуальних документів , які могли б бути долучені до матеріалів справи для відновлення справи не збереглися. Тому вважає , що відновити втрачене судове провадження неможливо, а тому просила суд відмовити в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_7 (правонаступника ОСОБА_2 ) – ОСОБА_8 , діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3309/06 ,однак пояснила , що , оскільки із письмових пояснень учасників процесу, апеляційних скарг, а саме ОСОБА_3 вбачається, що він взагалі ставить під сумнів існування та розгляд справи № 2-3309/06 в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська , звертався до слідчих органів з цього приводу , тому вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, необхідно зупинити розгляд заяви до вирішення в рамках кримінального провадження питання, чи існувала цивільна справа № 2-3309/06 в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська , чи всі документи оригінальні та не містять підробок тощо. Окрім того, на підставі ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12018040000000432 , внесеного до ЄРДР 20.04.2018 року вилучено із Кіровського райсуду м.Дніпропетровська оригінали обліково-статистичної картки на цивільну справу № 3309/06,контрольний журнал судді ОСОБА_9 ,журнал судових засідань , картка на цивільну справу та інш., що позбавляє можливості провести експертизи в рамках цього провадження, а тому просила суд зупинити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні № 42018111200000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358,ч.2 ст.15, ч.4 ст.190,ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України .

Представник АК «АЛЬФА –БАНК» не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання .

Представники Малого підприємства Фірма «Геракл», Дніпровської міської ради Цховрєбов В.Х., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно оригінали статистичних документів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, як і оригінал рішення у справі № 2-3309/06 вилучено слідчими на підставі ухвал слідчих суддів, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року по справі № 200/4/18, якою було надано тимчасовий доступ до оригіналів документів цивільної справи № 2-3309/06, з можливістю їх вилучення (виїмки), які знаходяться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (т.1 а.с.60-62), копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03 січня 2018 року, в якому зазначено, що було вилучено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3309/06 від 27 грудня 2006 року на 8 арк. (т.1 а.с.63).

Тобто, в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська не збереглися матеріали цивільної справи № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним, а саме документи, які досліджувались судом при розгляді справи.

Судом було вжито заходів щодо витребування ймовірних матеріалів, однак позитивних результатів судом не отримано. Зібрані ж матеріали не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_10 взагалі ставить під сумнів існування та розгляд справи № 2-3309/06 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська в 2006 році , про що він неодноразово вказував в своїх поясненнях та скаргах . За таких обставин суд вважає, що з метою більш об`єктивного та повного розгляду даного провадження та з урахуванням того, що дійсно на сьогоднішній день триває досудове розслідування в рамках кримінальних проваджень за N° 12018040000000432 та №42018111200000016 об`єднаних в одне кримінальне провадженням № 42018111200000016, обставини яких стосуються саме обставин предмету розгляду у даній цивільній справі і від вирішення кримінального провадження залежатиме прийняття рішення у даному провадженні., а тому клопотання представника позивача ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження ,адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .

Заява ж АТ «Альфа-Банк» про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , МПП фірма «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним, на думку суду , є передчасною.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 251 п. 6 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження в справі за заявою АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до МПП фірма «Геракл», АКБ «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним до вирішення (прийняття процесуального рішення) у кримінальному провадженні № 42018111200000016.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна