Вирок № 9143754, 10.07.2009, Тетіївський районний суд Київської області

Справа №1-111/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волошко Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю прокурора. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов’язаного, судимого 12.08.2003 року Тетіївським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочину злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 21 травня 2009 року близько 9 години в с. П’ятигори Тетіївського району Київської області по вул. К. Лібкнехта, 15 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливих мотивах, шляхом виставлення шибки у вікні житлового будинку ОСОБА_3 проник до його будинку, звідки повторно, таємно, незаконно викрав гроші в сумі 1000 гривень, мобільний телефон «NOKIA» 3120, вартістю 693 гривні, стартовий пакет «Діджус» вартістю 15 гривень, із залишком на рахунку в сумі 10 гривень, банку з ємністю 3 літри з невстановленим міцним напоєм з кришкою вартістю 1 гривня, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1722 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, пояснивши що він 21 травня 2009 року близько 9 години проходячи повз будинок потерпілого ОСОБА_3 в центр с. П’ятигори до магазину по цигарки, вирішив до нього зайти, щоб забрати борг в сумі 5 гривень. Зайшовши на подвір’я, побачив на дверях навісний замок і зрозумів, що вдома нікого немає, та вирішив проникнути в будинок, щоб пошукати там горілку. Зайшовши з тильної сторони будинку, підійшов до вікна, звідки вийняв шибку, після чого проник до будинку, звідки викрав 3-х літрову банку з горілкою, гроші в сумі 1000 гривень, мобільний телефон «NOKIA» 3120 зі стартовим пакетом «Діджус» із залишком на рахунку в сумі 10 гривень, який в подальшому продав за 100 гривень, а гроші витратив на продукти харчування та спиртні напої. Вказав, що мобільний телефон «NOKIA» 3120 повернув потерпілому, заявлений потерпілим цивільний позов на суму 1000 гривень визнає повністю, розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати і надати можливість виправитися в умовах суспільства, а також, будучи ознайомленим із положенням ст. 299 КПК України, від дослідження зібраних по справі доказів відмовився, проти чого учасники процесу не заперечували.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що 21 травня 2009 року, в обідню перерву, повернувшись разом з дружиною додому о 12 годині, виявив відсутність мобільного телефону «NOKIA» 3120 із стартовим пакетом «Діджус» із залишком коштів на рахунку в сумі 10 гривень та грошей в сумі 1000 гривень. Пояснив, що мобільний телефон підсудний йому повернув, тому цивільний позов підтримує в сумі 1000 гривень і просив суд про його задоволення.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний свою вину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч З КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Як пом’якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди, молодий вік підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого суд задовольняє в повному обсязі, стягнувши на користь потерпілого ОСОБА_3 - 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі в сумі 486 гривень 77 коп. слід стягнути з ОСОБА_2

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарання в Київській області.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26 травня 2009 року

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, УДК у Київській області р/р № 35222002000460, код ЄДРПОУ 25574713, МФО 821018.

Речові докази по справі. мобільний телефон «NOKIA» 3120, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку - передати у його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.