Рішення № 9143751, 09.07.2009, Тетіївський районний суд Київської області

Справа №2-254/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волошко Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8592,64 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/22/82/18947, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 10 000 гривень строком на 36 місяців по 21 грудня 2010 року, за користуванням яким ОСОБА_2 зобов’язався сплачувати відсотки у розмірі 21,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, виконання якого забезпечено договорами поруки від 21 грудня 2007 року № 014/22/82/18947/1 та № 014/22/82/18947/2, відповідно до п. 3.1 яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручилися перед банком за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Проте, в порушення кредитного договору позичальник не виконує взятих на себе зобов’язань щодо сплати відсотків за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячним платежами відповідно до встановленого графіка. Направлені на адресу кредитора та поручителів письмові вимоги про погашення ними заборгованості за кредитним договором залишені без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачів 11286,41 гривень, із яких:

- заборгованість за кредитом - 8820,20 грн.;

- заборгованість за відсотками - 1042,21 грн.;

- пеня-1424,00 грн.

- судові витрати по справі: 112,86 грн. за сплату судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Надали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/22/82/18947,

відповідно п. 1 розділу 1 якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 000 гривень строком на 36 місяців з 21.12.2007 року по 21.12.2010 року, а ОСОБА_2 зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку (додаток № 2 до кредитного договору).

Виконання даного кредитного договору забезпечено договорами поруки № 014/22/82/18947/1 та № 014/22/82/18947/2 від 21.12.2007 року відповідно до розділу 3 яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як поручителі прийняли на себе зобов’язання у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Із меморіального ордеру № 2/82/18947 від 21.12.2007 року встановлено, що кредитор виконав свої зобов’язання за кредитним договором, перерахувавши на поточний рахунок № 262005867 ОСОБА_2 кошти в розмірі 10 000 гривень, які він в подальшому на підставі меморіального ордеру № 703 від 24.12.2007 року отримав готівкою через касу банку.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_6 з

15.11.2008 року не виконуються взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09.07.2009 року він має заборгованість перед банком в розмірі 11286,41 гри., з яких: заборгованість за кредитом становить 8820,20 грн., заборгованість за відсотками - 1042,21 грн., пеня - 1424,00 грн.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, банком відповідно до п. 6.6. кредитного договору йому було направлено письмову вимогу № 81 від 06.03.2009 року про дострокове погашення кредиту в повному обсязі протягом 30 днів з дня отримання попередження, тобто як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення до 10 квітня 2009 року, а також письмові вимоги № 79 та № 80 від 06.03.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки, які не спонукали відповідачів до їх виконання.

Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями сторін, копією кредитного договору № 014/22/82/18947 від 21.12.2007 року (а.с. 55-59), графіком погашення щомісячної заборгованості по кредиту (а.с. 60), меморіальним ордером № 2/82/18947 від 21.12.2007 року (а.с. 53), меморіальним ордером № 703 від 21.12.2007 року (а.с. 54), випискою по рахунку ОСОБА_2 (а.с. 75), копіями договорів поруки № 014/22/82/18947/1 та № 014/22/82/18947/2 (а.с. 63-65,69-71), копією листа-попередження на ім’я ОСОБА_2 від

06.03.2009 року № 81 (а.с. 76-77), копіями листів-попереджень від 06.03.2009 року № 80 та № 81 на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 79-80,82-83), довідкою про наявність заборгованості по кредитному договору станом на 10.06.2009 року (а.с. 102), довідкою про наявність заборгованості по кредитному договору станом на 30.06.2009 року (а.с. 111), довідкою про наявність заборгованості по кредитному договору станом на 09.07.2009 року (а.с. 118).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов’язання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_2 в сумі 10 000 гривень виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов’язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За нормами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки, що стверджено п. 3.1 розділу 3 договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обгрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача 250 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 112,86 гривень судового збору, а всього на користь позивача слід стягнути 11649,27 гривень (11286,41 +112,86+250)

Керуючись ст. 10,60,88,158,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. 525-527,530,536,553,554,610-612,625,629,1050,1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Тетієва вул. Гринчука, 2 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, р/р НОМЕР_4, одержувач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 41 коп. 3аборгованості за кредитним договором та 362 (триста шістдесят дві) гривні 86 коп. судових витрат, а всього стягнути на користь позивача 11649 (одинадцять тисяч шістсот сорок дев’ять) гривень 27 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.