Ухвала суду № 91437288, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2020 р. Справа № 160/10689/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви позовною заявою позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), позивача 2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ( вул. Шевченка, 2, м.Дніпро,49044) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», у якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника.

- стягнути на користь позивачів з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича понесені судові витрати.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, зроби висновок про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог стосовно позивача 2: акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ( вул. Шевченка, 2, м.Дніпро,49044) про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз», виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно зі ст. ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» оскаржують дії та рішення приватного виконавця, що винесене в ході примусового виконання за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі № 904/1209/18

Виходячи з викладеного вище та з огляду на положення ст. 287 КАС України, ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд зробив висновок, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень у господарських справах.

Таким чином, позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», як сторона виконавчого провадження в рамках примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця до господарського суду у порядку, визначеному ст. ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного Суду України, яка була викладена в ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 01.11.2017 року провадження № К/800/29954/17 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 21.05.2012 року № 5, зокрема, в п. 2 вказаної постанови зазначено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлений інший, виключний порядок їх оскарження.

Наведені висновки відповідають правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.03.2018 року (справа № 660/612/16-ц).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року, справа № 2а/0470/13638/11 (К/9901/13776/18).

Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1 2ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі Суд) від 20.07.2016 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Також суд роз`яснює позивачу 2: акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що позовна вимога в частині позовних вимог стосовно позивача 2: акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м.Дніпро,49044) про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, оскільки вони оскаржують постанову приватного виконавця, винесену в рамках виконавчого провадження, що відкрите щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області, вказані вимоги належить розглядати за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі № 160/10689/20 відносно позивача 2: акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в частині позовних вимог про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз».

Позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не позбавлений права на звернення з позовною вимогою про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз» до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1ст.170, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 160/10689/20 стосовно позивача 2: акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м.Дніпро,49044) в частині позовної вимоги про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз».

Роз`яснити позивачу 2: акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук