Ухвала суду № 91435131, 08.09.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. Cправа № 902/1608/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" (вул. Охтирська, буд. 1, м.Суми, 40007) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс" (вул. Стеценка, буд. 3, кв. 31, м. Київ, 04136)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукровані" (вул. Чкалова, 16-Б, смт.Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600; код ЄДРПОУ 36327881)

про банкрутство

за участю :

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": Верещак В.М., за довіреністю

арбітражний керуючий (ліквідатор) Козирицький А.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1608/14 за заявою ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" до ТОВ "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

При цьому, ухвалою суду від 03.08.2020 року, зокрема, об`єднано в одне провадження вимоги позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/707/19) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.08.2019 року і договору купівлі-продажу та позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/708/19) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, в межах справи № 902/1608/14; залучено до участі у справі з розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.08.2019 року; договору купівлі-продажу; договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, в межах справи № 902/1608/14, в якості співвідповідача - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод"; виключено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" із числа учасників справи №902/1608/14; призначено підготовче засідання з розгляду вимог позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/707/19) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.08.2019 року і договору купівлі-продажу та позовної заяви б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/708/19) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, в межах справи № 902/1608/14, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, на 08.09.2020 року о 09:00 год..

Також, ухвалою суду від 07.09.2020 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Козирицького А.С., зокрема, у судовому засіданні по справі № 902/1608/14, 08.09.2020 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

В судове засідання на визначену дату - 08.09.2020 року до суду з`явився представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Відповідне судове засідання проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С..

Крім того, судом встановлено, що 21.08.2020 року від Товарної біржі "Подільський контракт" супровідним листом № 31/20 від 21.08.2020 року надійшли документи на виконання ухвали суду від 03.08.2020 року по справі № 902/1608/14.

27.08.2020 року від арбітражного керуючого Козирицького А.С. до суду надійшло клопотання № 02-21/87 від 21.08.2020 року про долучення доказів.

08.09.2020 року на електронну поштову адресу суду від Товарної біржі "Подільський контракт" надійшла заява № 32/20 від 07.09.2020 року про розгляд справи за відсутності представника ТБ "Подільський контракт" та на підставі наявних в матеріалах справи документів.

08.09.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява б/н від 07.09.2020 року (вх. № 01-48/63/20) про забезпечення позову у справі № 902/1608/14.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

Поряд з цим, в судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ліквідатор боржника підтримали подану заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 07.09.2020 року (вх. № 01-48/63/20) про забезпечення позову, 02.08.2019 року Товарною біржею "Подільський контракт", як організатором аукціону, був проведений аукціон з продажу майна ТОВ "Подільські цукроварні", а саме: обладнання та устаткування у кількості 464 найменувань.

Переможцем даного аукціону стало ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Враховуючи, що попереднім ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" Оверчуком Д.О., були здійснені грубі порушення законодавства України щодо етапів організації процедури проведення аукціону у справі про банкрутство, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало позовні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.08.2019 року і договору купівлі-продажу та про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, в межах справи № 902/1608/14.

На переконання Заявника, забезпечення позову шляхом арешту майна проданого на аукціоні 02.08.2019 року з продажу майна банкрута ТОВ "Подільські цукроварні" є дієвим, адекватним, доцільним та співмірним заходом забезпечення позову, до прийняття рішення за вказаним вище позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Також, вжиття даного заходу забезпечення позову, нівелює загрозу подальшого відчуження зазначеного у заяві рухомого майна ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

При цьому, враховуючи, що в разі задоволення позовної заяви, рухоме майно повинно бути повернуто ТОВ "Подільські цукроварні", а ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" може вільно розпоряджатися належними йому рухомим майном та за умови того, що даний Відповідач може продати зазначене рухоме майно, на думку заявника, існують реальні підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі.

З огляду на викладене, Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у вигляді накладення арешту на рухоме майно, яке було продане за результатами аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.08.2019 року, згідно переліку, наведеного у заяві та яке належить ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019 року по справі № 902/858/15, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначила, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/1986/19).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Поряд з цим, судом встановлено, що підставами, на які посилається Заявник для вжиття заходів до забезпечення позову, є нівелювання загрози подальшого відчуження зазначеного у заяві рухомого майна ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Водночас, надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що обставини наведені заявником у заяві (щодо можливості відчуження рухомого майна ТОВ "Кирнасівський цукровий завод") безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

При цьому, доводи заявника щодо можливого невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, ймовірного відчуження майна, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України.

Також, слід зазначити, що предметом позовних заяв ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/707/19) та б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/708/19) є : визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.08.2019 року; договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, який відбувся 02.08.2019; визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є немайновими позовними вимогами, які стосуються виключно визнання недійсними результатів аукціону та договорів.

За цих обставин, забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, при наявності заявлених у позові вимог немайнового характеру, є порушенням принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки у разі задоволення такого позову судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Відповідний висновок наведений у зазначеній вище постанові Верховного Суду.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 07.09.2020 року (вх. № 01-48/63/20) про забезпечення позову у справі № 902/1608/14 шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке було продано за результатами аукціону від 02.08.2019 року, в повному обсязі.

Також, в судовому засіданні, представники учасників справи не заперечили щодо переходу до розгляду позовних заяв у даній справі по суті.

Водночас, судом в ході підготовчого провадження, встановлено, що сторонами подано всі необхідні для розгляду справи докази, зокрема, відзиви на позовну заяву та необхідності в уточненні позовних вимог, витребуванні додаткових доказів немає; на даний час заяви, клопотання відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторонами у справі не подано до суду відповідної письмової згоди в порядку ч. 6 ст.183 ГПК України.

Відтак, оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, то відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення вищевказаних позовних заяв у межах даної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 169, 73-79, 86, 136, 140, 177, 185, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 07.09.2020 року (вх. № 01-48/63/20) про забезпечення позову у справі № 902/1608/14 шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке було продано за результатами аукціону від 02.08.2019 року, повністю.

2. Закрити підготовче провадження та призначити позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/707/19) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.08.2019 року і договору купівлі-продажу та позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 15.11.2019 року (вх. № 02.1-36/708/19) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, в межах справи № 902/1608/14, до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 р. о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; та на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Козирицькому А.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста" - Vesta@vesta-finance.com.ua; office@vesta-finance.com.ua; ТБ "Подільський контракт" - tbpk2006@gmail.com.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Лабунська Т.І.

Суддя Міліціанов Р.В.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Подільські цукроварні" - вул. Чкалова, 16Б, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600;

3 - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" - вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652.