Ухвала суду № 91433948, 09.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1239/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного договору №11183972000 від 16.07.2007 року, додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного договору №11183972000 від 16.07.2007 року, додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до кредитного договору недійсним, правонаступників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 2001 року народження, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , 2003 року народження, мешканку АДРЕСА_1 , у якості позивачів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак в судові засідання, призначені на 30.04.2020 р, 10.06.2020 р. та 08.09.2020 р. позивачі або ж їх представники не з`явилися про поважність причин неявки суд не повідомляли, із заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися.

Про розгляд справи на 30.04.2020 р, 10.06.2020 р. та 08.09.2020 р., позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює, неодноразову неявку у судове засідання позивачів, як зловживання своїми процесуальними правами, які безпричинно зволікають з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст.210 ЦПК України визначив строки розгляду справи по суті..

В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу.

Позивачі зловживають своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позову заяву без розгляду, оскільки позивачі повторно не з`явилися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного договору №11183972000 від 16.07.2007 року, додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук