Ухвала суду № 91428158, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 1512/2-731/11

Провадження № 2-зз/947/94/20

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Куриленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-731/11 за позовом за позовом Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_6 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову Компанія "Еріксон Технолоджі ЛПП"(ERICSON TECHNOLODGE LLP) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні інтереси яких представляє ОСОБА_6 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17.09.2010 року у справі № 1512/2-731/11 ( № 2- 6918/2010), в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0836 га кадастровий номер № , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ). Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення відомостей про арешт житлового будинку з господарчими будівлями та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0836 га кадастровий номер № . розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . які належать на праві власності ОСОБА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як він є власником житлового будинку, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання з`явилась представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , яка вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник позивача Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП” - Павлов Віктор Олексійович у задоволенні заяви просив відмовити, вказуючи на її необґрунтованість.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-731/11 за позовом Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_6 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 17 вересня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , та автомобіль «Тойота RAF 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року, позовні вимоги Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП” – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_6 , на користь Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП” заборгованість за договорами позики у розмірі, еквівалентному 100 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2011 року (100 доларів США=797,33грн.) складає 797 330 гривень та суму еквівалентну 30 000 євро, що за курсом НБУ (100євро=1137,789грн.) складає 341 336,7 гривень, а разом – 1 138 666,7 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_6 , на користь держави судовий збір у розмірі 1649 гривень.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року було виправлено помилку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_7 , в частині визначення адреси розташування нерухомого майна, а саме: замість неправильної адреси: АДРЕСА_2 – зазначено правильну адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що 01.02.2006 року між АППБ "Аваль" (Код: 14305909. 01011. м.Київ. вул. Лєскова.9) та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/0027/82/44904, згідно з яким він отримав у кредит від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 50000 дол. США зі сплатою щомісячних нарахованих відсотків, з кінцевим терміном повернення коштів до 31.01.2013 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0027/82/44904 від 01.02.2006 року між АППБ "Аваль" (Код: 14305909, 01011, м.Київ. вул. Лєскова.9) та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки №476. згідно з яким ОСОБА_7 передав в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 2836917) та земельну ділянку загальною площею 0,0836 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 2849145).

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_7 не виконував належним чином, в нього виникла прострочена заборгованість, тому 23.08.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АППБ "Аваль") вирішив відступили своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «ОКСІ БАНК . а той в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП".

У подальшому ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" відступило своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_3 .

Згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 23.08.2018 року, ОСОБА_3 перейшли всі права Іпотекодержателя за договором, у тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність в рахунок невиконаних зобов`язань за Кредитним договором №014/0027/82/44904 від 01.02.2006 року.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 свої зобов`язання за Кредитним договором №014/0027/82/44904 від 01.02.2006 року не виконав. 14.12.2018 року державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

На даний час, вищезазначений житловий будинок знаходиться у власності ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року, яким скасовано рішення державного реєстратора щодо вказаної державної реєстрації не набрало законної сили.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2010 року, а саме в частині зняття арешту з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно суд зазначає, що вимоги заяви в частині скасування арешту з земельної ділянки загальною площею 0,0836 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки такі заходи забезпечення позову при розгляді даної справи не вживались, що підтверджується як матеріалами справи, так і Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 223223774 від 09.09.2020 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-731/11 за позовом за позовом Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_6 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову Компанія "Еріксон Технолоджі ЛПП"(ERICSON TECHNOLODGE LLP) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні інтереси яких представляє ОСОБА_6 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17.09.2010 року у справі № 1512/2-731/11 ( № 2- 6918/2010), в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення відомостей про арешт житлового будинку з господарчими будівлями та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В решті вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.