Вирок № 9141708, 22.04.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

дело №1-504/2010г .

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

22 апреля 2010 года г. Краснодон

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи: Кузьмич В.Г.

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Хижой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холост, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.

У С ТА Н О В И Л:

06 января 2010г., примерно в 15-00 часов, ОСОБА_1 пришел по адресу: АДРЕСА_1, проведать свою сестру ОСОБА_2 Подойдя к входной двери указанной квартиры, ОСОБА_1 постучал в дверь, и обнаружил, что дверь открыта.

После чего, ОСОБА_1 зашел в квартиру, и в зале обнаружил незнакомого ему мужчину, который спал на диване. На полу между диваном и журнальным столиком, ОСОБА_1 увидел мобильный телефон марки «Самсунг м 200».

В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поднял указанный мобильный телефон марки «Самсунг м 200» с пола и положил в карман своих брюк, то есть совершил тайное похищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №88-37-42\7 от 03.02.2010г., стоимость телефонного аппарата на момент совершения преступления – 06.01.2010г., при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 240 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 06.01.2010г. он пришел в гости к своей сестре ОСОБА_2, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, он позвонил в дверь указанной квартиры, однако, дверь оказалась открытой, он зашел в квартиру и в зале на диване увидел спящего, ранее незнакомого ему мужчину., и между диваном и столиком он увидел мобильный телефон Самсунг и тайно похитил его, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_3 «л.д.13-16».

Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.

Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107), ранее не судим, (л.д.102-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной ответственности, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о смягчении меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: гарантийные талоны на мобильные телефоны «Нокиа 5130» и «Самсунг М 200», мобильный телефон «Самсунг М200», находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_3 передать законному владельцу ОСОБА_3

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д.45,58, 87).

Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.

Вещественные доказательства: гарантийные талоны на мобильные телефоны «Нокиа 5130» и «Самсунг М 200», мобильный телефон «Самсунг М200», находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_3 передать законному владельцу ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ р/счет 31252272210167, код платежа 25010100, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, экспертные услуги по коду 00-10869 за проведенные товароведческие экспертизы – 675,72грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100, МФО 804013, 25010100, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 12-10702 за проведение дактилоскопической экспертизы – 187,80грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайонный суд.

Председательствующий Кузьмич В.Г.