Рішення № 91409710, 25.08.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/64/20

Провадження № 2/346/693/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та штрафу за прострочення виконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 29.12.2015 року між ним та ОСОБА_3 договору позики останній отримав 63 000 доларів США на розвиток підприємницької діяльності, що підтверджується розпискою від 29.12.2015 року. Згідно з умовами цього договору ОСОБА_3 зобов`язався повернути позику до 29.12.2017 року. Однак, на порушення взятих на себе договірних зобов`язань у визначені терміни ОСОБА_3 позику не повернув. Неодноразові спроби вирішити спір в досудовому порядку позитивних результатів не дали.

Крім того, позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за вказаним договором позики між ним та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 29.12.2015 року укладено договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики.

Позивач також зазначає, що 10.06.2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено ще один договір позики, згідно з умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США та зобов`язався їх повернути протягом одного місяця, тобто до 10.07.2016 року. Однак, він порушив зобов`язання та не повернув вказану позику.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_7 08.02.2017 року укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 20 160 доларів США та зобов`язалася повернути їх до 01.09.2017 року. Однак, вказані кошти до цього часу не повернула, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

Тому позивач просить: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно заборгованість за позикою у розмірі 63 000 доларів США, проценти за користування позикою в сумі 120 960 грн. та штраф за невиконання зобов`язання за договором позики в розмірі 1 460 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 10 000 доларів США за договором позики від 10.06.2016 року; стягнути з ОСОБА_7 20 160 доларів США за договором позики від 08.02.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вказаних підстав, та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин своїх неявок відповідачі суду не повідомили, не звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутності та не подали відзив на позов. Їхнє клопотання про відкладення розгляду справи суд до уваги не бере, оскільки вважає, що представником відповідача не наведено поважних причин його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно із укладеним між позивачем та ОСОБА_3 договором позики від 29.12.2015 року останній отримав грошові кошти у розмірі 63 000 доларів США. Пунктом 3.2 вказаного договору остаточною датою повернення позики визначено 29.12.2017 року. Згідно із п. 5.1 вказаного договору у разі порушення позичальником зобов`язань в частині повернення позики чи повернення не в повному обсязі до вказаної дати останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 2 000 грн. за кожен день прострочення (а.с. 6).

Грошові кошти за вказаним договором позики ОСОБА_3 отримав 29.12.2015 року, що підтверджується копією його розписки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні (а.с. 7).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 його зобов`язань за договором позики 29.12.2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договори поруки. Вказаними договорами (у п. 2.1) визначено, що останні зобов`язуються у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики виконати вказані зобов`язання за нього на умовах, у порядку та строки визначені договором (а.с. 8-15).

Крім того, як видно з копії розписки ОСОБА_3 від 10.06.2016 року, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 10 000 грн., які зобов`язався повернути до 10.07.2016 року (а.с.17).

Судом також встановлено, що 08.02.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 20 160 доларів США та зобов`язалася їх повернути до 01.09.2017 року, що підтверджується копією написаною нею власноручно розписки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні (а.с. 16).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач вказує, що відповідачами взяті на себе зобов`язання за договорами позики та поруки не виконано, грошові кошти у визначені терміни не повернуто. У зв`язку із цим за договором позики від 29.12.2015 року виникла заборгованість яка складається із: суми позики, що становить 63 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на день звернення із позовом становило (30.12.2019 року) 1 492 230,60 грн.; процентів за користування позикою за період з 29.12.2015 року по 30.12.2019 року, що складає 12 960 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на день звернення з позовом становило - 2 865 085,75 грн.; штрафу за порушення виконання зобов`язання, що становить 1 460 000 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_3 позику, отриману ним відповідно до розписки від 10.06.2016 року у розмірі 10 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на день звернення із позовом становило 236 862 грн., а з ОСОБА_7 позику, отриману нею відповідно до розписки від 08.02.2017 року у розмірі 20 160 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на день звернення із позовом становило 477 513,79 грн.

Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 10 510 грн., що стверджується квитанцією від 15.01.2020 року (а.с.25). Ухвалою суду від 12.05.2020 року позивачу повернуто частину надміру сплаченого судового збору у розмірі 905 грон., тому сума понесених позивачем судових витрат становить 9 605 грн., і дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 141, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 , 183 960 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2019 року становило - 4 357 313 (чотири мільйони триста п`ятдесят сім тисяч триста тринадцять) гривень 35 копійок та 1 460 000 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч) гривень штрафу за невиконання зобов`язань за договором позики від 29.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 10 000 доларів США , що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2019 року становило 236 862 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні за договором позики від 10.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 , 20 160 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2019 року становило - 477 513 (чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот тринадцять тисяч) гривень 79 копійок за договором позики від 08.02.2017 року.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять ) гривень понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 04.09.2020 року.

Суддя Калинюк О. П.