Ухвала суду № 91409711, 26.08.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/606/20

Провадження № 6/346/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лейб"юк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Данилець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", про поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

звернувшись в суд із даною заявою, представник заявника посилається на те, що 03 квітня 2009 року Коломийським міськрайонним судом винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/16-50/690 від 23 грудня 2004 року у розмірі 19 806, 77 грн., 99,03 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказаний судовий наказ було направлено до виконання у Коломийський міськрайонний відділ ДВС, а 15 грудня 2010 року - повернуто та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а саме до 23 червня 2012 року.

Вказує, що ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" набуло право вимоги за вищевказаним виконавчим документом 30 серпня 2017 року

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року у даній справі замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", яке набуло прав вимоги кредитора за вищевказаним договором.

Зазначає, що набувши право вимоги, товариство 13 грудня 2018 року зверталось із запитом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо наявності оригіналу судового наказу, на який отримало відповідь за № 1909/165 від 23 січня 2019 року із оригіналом судового наказу та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Вважає причину пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому просить поновити пропущений строк.

В судове засідання представник заявника не з"явився.

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви стягувача, мотивуючи тим, що після видачі Коломийським міськрайонним судом наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виконавчий документ первісним кредитором бло пред"явлено до виконання 10 листопада 2010 року та повернуто 15 грудня 2010 року без виконання. З того часу документ знаходився у розпорядженні первісного стягувача, аж до часу відступлення права вимоги за ним заявнику.

Вважають, що стягувач пропустив строк пре"явлення виконавчого документра до виконання без поважних причин, а тому проясть відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року Коломийським міськрайонним судом винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/16-50/690 від 23 грудня 2004 року у розмірі 19 806,77 грн., 99,03 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказаний судовий наказ набрав законної сили та був направлений до виконання у Коломийський міськрайонний відділ ДВС 10 листопада 2010 року.

Постановою державного виконавця від 15 грудня 2010 року виконавчий документ повернуто на підставі п.1 ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно боржника, на яке можна звернути стягнення) та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а саме до 23 червня 2012 року.

12 грудня 2017 року між АТ «Райфайзен банк аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до мене по вказаному кредитному договору.

Того ж дня між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ ФК «Укрфінанс груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до мене по вказаному кредитному договору.

Із дослідженого вбачається, що увесь час, до відступлення права вимоги, виконавчий документ знаходився в розпорядженні АТ «Райфайзен банк аваль».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган). Початком перебігу строку пред`явлення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також, за ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання, а бездіяльність стягувача не може бути поважною причиною для цього, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", про поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-н-282, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П`ятковський В. І.