Рішення № 91408947, 08.09.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/384/19 Провадження № 2/0274/266/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,доАкціонерного товариства "Альфа-Банк", представником якого є Михніцький Г.Ю.,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у якому просить визнати виконавчий напис від 31.10.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 24770, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. у загальному розмірі 210 092,47 доларів США, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що напис було вчинено з порушенням статті 88 Закону України "Про нотаріат", а саме - було стягнуто заборгованість за відсутності підтвердження її безспірності.

Ухвалою від 21.12.2019 р. замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" проти задоволення позову заперечило, посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено без порушень вимог законодавства України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. своєї позиції щодо позову не повідомив.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р., відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 75 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11.03.2018 р. (а .с. 8 - 12), що також встановлено заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 р. у справі № 274/1734/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили (а. с. 178 - 180).

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 від 22.07.2008 р. про внесенні змін до договору відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р., якою кредитний ліміт збільшено до 94 000,00доларів США, відсоткову ставку збільшено до 14% річних (а. с. 13 - 14), що також встановлено заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 р. у справі № 274/1734/15-ц (а. с. 178 - 180).

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 р. у справі № 274/1734/15-ц встановлено, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" на виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. перерахувало на поточний рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 91 960,00 доларів США, ОСОБА_1 умов договору виконував неналежним чином, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повідомило ОСОБА_1 у відповідності до пункту 3.2.7 договору про дострокове погашення кредиту (а. с. 178 - 180).

Цим же рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з другого на користь першого заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. станом на 31.03.2015 р., з урахуванням дострокового стягнення, в розмірі 177 420,56 доларів США боргу за тілом та відсотками, та 826 611,11 грн. (а. с. 178 - 180).

На виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою від 20.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем Ковальським М.Р. (а. с. 181).

Таким чином заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 р. у справі № 274/1734/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 як прострочену заборгованість за тілом кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р., так і достроково стягнуто усю заборгованість за тілом кредиту, що було передбачено пунктом 3.2.7 вказаного договору, при цьому, зважаючи на зміст наведеного пункту, передумовою реалізації Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права такого стягнення є розірвання договору (з моменту надіслання відповідного повідомлення ОСОБА_1 ).

Як з`ясовано Судом вище, таке повідомлення ОСОБА_1 було надіслано, що, як було зазначено, встановлено заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 р. у справі № 274/1734/15-ц (без вказівки на дату надіслання).

З наведеного випливає, що вже на момент ухвалення заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 р. у справі № 274/1734/15-ц договір відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. було розірвано Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на підставі пункту 3.2.7.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Тобто зобов`язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. були припинені до 05.08.2015 р. (з моменту розірвання договору).

Не зважаючи на це, 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 24770, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. за період з 11.06.2015 р. по 12.09.2017 р. у загальному розмірі 210 092,47 доларів США., яка складається з строкової заборгованості у розмірі 5 158,00 доларів США, простроченої заборгованості у розмірі 88 803,23 доларів США, строкової заборгованості по нарахованих процентах у розмірі 438,49 доларів США та простроченої заборгованості по нарахованих процентах у розмірі 115 692,75 доларів США (а. с. 15, 31).

Згідно зі статтями 87 та 88 Закону України "Про нотаріат" Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З викладених норм Закону України "Про нотаріат" випливає, що умовою вчинення виконавчого нотаріусу є, зокрема, наявність заборгованості.

Однак, як слідує з наведеного вище, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. за період з 11.06.2015 р. по 12.09.2017 р. не могла виникнути, оскільки цей договір було розірвано Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" до 05.08.2015 р. у відповідності до пункту 3.2.7.

Таким чином спірний виконавчий напис було вчинено з порушенням наведених вище норм законодавства України, що є підставою для визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а. с. 1).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м. Київ, вул. О.Гончара, 55, оф. 11) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.10.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 24770, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545 від 12.03.2008 р. у загальному розмірі 210 092,47 доларів США.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судового збору 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут