Ухвала суду № 91408949, 08.09.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5981/20

Провадження №1-кс/0274/1144/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

Іменем України

08.09.20 р. м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №1202006005000682 від 06.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 06.09.2020 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме: на велосипед гірського типу, білий з червоним кольором з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 OPEED, DESIGNED IN GERMANY»; на мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, який упакований до спеціального пакету №4470531; кросівки чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №4369206; десять дверних ключів, які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0211194 та сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка упакована до спеціального пакету №4470530.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:50 год. 06.09.2020 по 09:45 год. 06.09.2020 невстановлена особа, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникла до кафе "Фемелі", що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 54, звідки таємно викрала велосипед марки "ТОРЕКА" належний ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму 6000 грн..

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 06.09.2020 до ЄРДР за № 12020060050000682 з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події 06.09.2020, під час якого ОСОБА_5 неподалік від будинку АДРЕСА_1 добровільно надав велосипед гірського типу, білий з червоним кольором з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 OPEED, DESIGNED IN GERMANY», вказаний велосипед упакований за правилами пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського ВП.

Також 06.09.2020 року під час складення протоколу затримання ОСОБА_5 , проведено особистий обшук, в ході якого вилучено до Бердичівського ВП: мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору який упакований до спеціального пакету №4470531; кросівки чорного кольору які упаковані до спеціального пакету №4369206; десять дверних ключів які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0211194 та сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка упакована до спеціального пакету №4470530.

Вилучене у ОСОБА_5 майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказані речі слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та вилучення з них інформації, яка має важливе значення для справи, проведення судових експертиз.

Слідчий про час і місце слухання справи повідомлений належним чином та у судове засідання не з`явився, до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримує.

Власник тимчасово вилученого майна - велосипеда гірського типу, білого з червоним кольором з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 OPEED, DESIGNED IN GERMANY» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшла до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що доводиться витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202006005000682; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.09.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.09.2020.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 07.09.2020, велосипед гірського типу, білий з червоним кольором з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 OPEED, DESIGNED IN GERMANY»; мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору; кросівки чорного кольору; десять дверних ключів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1202006005000682.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події 07.09.2020 майно у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною розпорядження та користування на майно, що було вилучено 06.09.2020 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме: на велосипед гірського типу, білий з червоним кольором з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 OPEED, DESIGNED IN GERMANY»; на мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, який упакований до спеціального пакету №4470531; кросівки чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №4369206; десять дверних ключів, які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0211194 та сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка упакована до спеціального пакету №4470530.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1