Ухвала суду № 91406073, 03.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2453/20

Провадження № 2/161/1638/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

АТ "Альфа-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтовано тим, що 09.06.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (позичальником) укладений договір кредиту № 078С110110609021, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 180 000 грн. зі сплатою 18,3% річних та з кінцевим терміном повернення до 08.06.2021 (далі – кредитний договір).

Також, 09.06.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в забезпечення виконання умов кредитного договору в іпотеку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (далі – іпотечний договір).

В зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, АТ «Альфа-Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 078С110110609021 від 09 червня 2011 року, шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , в якому останній просить провадження у цій справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненими позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в позові відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 24.10.2016 року.

Крім того, 12 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , в якому він вказує, що позивач, заявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, може пред`явити її лише до власника предмета іпотеки. З огляду на наведене відповідач ОСОБА_1 вважає себе неналежним відповідачем у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , кожен зокрема, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.06.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (банком) та ОСОБА_1 (позичальником) укладений договір кредиту № 078С110110609021, відповідно до умов якого останній отримав кошти у сумі 180 000 грн. зі сплатою 18,3% річних та з кінцевим терміном повернення до 08.06.2021р. (далі – кредитний договір).

Крім того, 09.06.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в забезпечення виконання умов кредитного договору в іпотеку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка належить мені на праві приватної власності (далі – іпотечний договір).

Також встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та позовними вимогами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненими (справа № 161/11902/14-ц, провадження № 2/161/1253/16).

За наслідками розгляду вищевказаної справи судом 11 жовтня 2016 року ухвалено рішення, відповідно до якого:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено:

-визнано припиненою поруку за договором поруки №078С110110609021ПОР/1 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №078С110110609021 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

-визнано припиненою поруку за договором поруки №078С110110609021ПОР/2 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №078С110110609021 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

-стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

-стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078С110110609021 від 09.06.2011 року в сумі 354988 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 61 коп., з яких: 162821,77 грн. – заборгованість за кредитом, 108033,29 грн. – відсотки, 28222,11 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 39440,64 грн. – пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 6789,55 грн. – розмір інфляційних втрат за кредитом, 9681,27 грн. – розмір інфляційних втрат за відсотками.

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 24.10.2016 року.

11 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 (далі – Предмет іпотеки), власником якого є ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору за період з 12.01.2015 року по 11.10.2017 року в загальній сумі 357 050 грн. 30 коп.

Вважаючи такий виконавчий напис нотаріуса незаконним, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2018 року в справі № 161/6730/18 позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , і зареєстрованим в реєстрі № 219 таким, що не підлягає виконанню.

Згадане судове рішення набрало законної сили 12 березня 2019 року.

Положенням ч.4 ст.82 ЦПК України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Незважаючи на це, банк знову звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Зважаючи на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року в справі № 161/11902/14-ц в задоволенні позову частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2018 року в справі № 161/6730/18 виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) визнано таким, що не підлягає виконанню провадження в даній справі необхідно закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Отже, провадження в справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук