Ухвала суду № 91404513, 28.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Справа №160/301/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в м. Дніпрі заяву про визнання протиправним рішення та застосування судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/301/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення та застосування судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 160/301/20, в якій просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 29.07.2020 року № 0400-0306-8/619028; застосувати заходи судового контролю задля виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року.

Заяву подано в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року було частково задоволено позов, та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_1 , оформленої протоколом від 04.10.2019 року № 6050/03.05-12, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.09.2019 року, з урахуванням висновків суду. Вказане рішення набрало законної сили від 14.05.2020 року, 16.07.2020 року було видано виконавчий лист. Виконавчий лист було направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області. 11.08.2020 року заявнику стало відомо, що відділом з питань перерахунків пенсій № 1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, яке оформлене листом від 29.07.2020 року № 0400-0306-8/61908. У вказаному рішенні зазначено, що у відділу відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком по списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так як відсутні дані про періоди стажу, які необхідно зарахувати до пільгового. Крім того вказано, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом подання уточнюючої довідки. Заявник, вважає, що висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/301/20 не враховані відділом з питань перерахунків пенсії № 1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області при прийняті рішення, яке оформлене листом від 29.07.2020 року № 0400-0306-8/61908, що порушило права заявника на соціальний захист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року призначено заяву про визнання протиправним рішення та застосування судового контролю у справі № 160/301/20 до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку письмового провадження, суд встановив та зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі №160/301/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

У даному рішенні суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , оформленої протоколом від 04.10.2019 року 6050/03.05-12 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.09.2019 року, з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 14.05.2020 року та 16.07.2020 року ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.

Листом відділу з питань перерахунків пенсії № 1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що управління в добровільному порядку виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі № 160/301/20, яким було зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.09.2019 року, з урахуванням висновків суду. Так, на виконання рішення суду відділом були розглянуті заяви від 04.09.2019 року і документи на призначення пенсії за віком по списку № 1 та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

16.07.2020 року за заявою позивача судом був виданий виконавчий лист в даній адміністративній справі.

Позивач зазначив в заяві, що направляв виконавчий лист на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Доказів направлення виконавчого листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, доказів його отримання даним органом та доказів відкриття та здійснення виконавчого провадження заявником до суду не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частин 1, 3, 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, серед іншого зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 р. в адміністративній справі №805/1458/17-а та у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 р. у справі №807/220/18, що у відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню у даних спірних правовідносинах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року призначено заяву про визнання протиправним рішення та застосування судового контролю у справі № 160/301/20 до розгляду у порядку письмового провадження в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником вимоги було викладено в одній заяві одночасно.

В той же час, намагаючись вирішити питання щодо наявності чи відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, у даній справі, суд прийшов до висновку, що заявник (позивач) при зверненні до суду формально підійшов до виконання вимог пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконання виконавчого провадження, оскільки, фактично інформація про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 160/301/20 в органах державної виконавчої служби відсутня.

В свою чергу, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що виконавчий документ має знаходитися на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Тобто, позивач звернувся до суду з відповідною заявою передчасно.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Недотримання позивачем у повному обсязі вищенаведених вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд заяви позивача по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення заяви позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 29.07.2020 року № 0400-0306-8/619028 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська