Ухвала суду № 91404512, 28.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Справа №160/301/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в м. Дніпрі заяву про визнання протиправним рішення та застосування судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/301/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення та застосування судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 160/301/20, в якій просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 29.07.2020 року № 0400-0306-8/619028; застосувати заходи судового контролю задля виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року.

Заява була подана в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року було частково задоволено позов, та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_1 , оформленої протоколом від 04.10.2019 року № 6050/03.05-12, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.09.2019 року, з урахуванням висновків суду. Вказане рішення набрало законної сили 14.05.2020 року, 16.07.2020 року було видано виконавчий лист. Заявником виконавчий лист було направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області. 11.08.2020 року заявнику стало відомо, що відділом з питань перерахунків пенсій № 1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, яке оформлене листом від 29.07.2020 року № 0400-0306-8/61908. В рішенні вказано, що у відділу відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком по списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так як відсутні дані про періоди стажу, які необхідно зарахувати до пільгового. Крім того вказано, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом подання уточнюючої довідки. Заявник, вважає, що висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/301/20 не враховані відділом з питань перерахунків пенсії № 1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при прийняті рішення, яке оформлене листом від 29.07.2020 року № 0400-0306-8/61908, що порушило права заявника на соціальний захист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року призначено заяву про визнання протиправним рішення та застосування судового контролю у справі № 160/301/20 до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі №160/301/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

У даному рішенні суд вирішив, зокрема визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , оформленої протоколом від 04.10.2019 року 6050/03.05-12 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.09.2019 року, з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 14.05.2020 року та ОСОБА_1 було видано виконавчі листи, які отримано ним 16.07.2020 року.

Листом відділу з питань перерахунків пенсії № 1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що управління в добровільному порядку виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі № 160/301/20, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.09.2019 року, з урахуванням висновків суду. Так, на виконання рішення суду відділом були розглянуті заяви від 04.09.2019 року і документи на призначення пенсії за віком по списку № 1 та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі №235/7638/16-а.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Водночас, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 160/301/19 судом не встановлено судовий контроль за виконанням даного рішення.

Відповідно до правової позиції, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі № 807/2358/15, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №160/301/19 позивачу було видано виконавчий лист.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В даному випадку, заявником не надано доказів направлення виконавчого листа для примусового виконання в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», доказів наявного виконавчого провадження, доказів ухиляння відповідача від виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 р. по справі №160/309/19 шляхом зобов`язання органу Пенсійного фонду подати звіт про його виконання.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/301/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська