Ухвала суду № 91404514, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 160/8805/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А0693 (вул. Зелена, 38, Бахмут, Донецька область, 84502, код ЄДРПОУ 26615169) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А0693 в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0693 щодо не нарахування та невиплати мені грошової компенсації за неотримане речове майно;

- зобов`язати військову частину А0693 виготовити довідку про вартість речового майна, що належить мені до видачі, та на підставі цієї довідки нарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8805/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 31.07.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.

07.09.2020 р., засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що не мав можливості для ознайомлення з відповідними документами, які б дають йому право на отримання компенсації та на захист його прав.

Також позивач зазначає, що на даний час відповідачем досі не було виготовлено довідку про вартість речового майна та не надано його речовий атестат.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже вказана норма передбачає особливо ретельний перегляд обставин для висновку про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 18.08.2020 р. за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач зазначає, що він 02.07.2020 р. повторно звертався до відповідача з вимогою нарахування та виплати грошової компенсації, однак право на адміністративний позов, на переконання суду у позивача виникло саме 31.07.2017 р. після першої відмови відповідача у виплаті йому зазначеної компенсації.

Отже останнім днем строку звернення до суду, в даному випадку, є 31.08.2017 р.

Позовну заяву подано до суду 30.07.2020 р., отже з пропуском встановленого законом місячного строку.

На переконання суду обґрунтування надані позивачем в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду не підтверджують наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів що унеможливили своєчасне звернення до суду. Також не надано доказів на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, що має наслідком повернення позову разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А0693 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова