Рішення № 91400090, 08.09.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/583/20

Провадження №2-а/319/10/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кобець Костянтин Васильович до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, третя особа інспектор СРПП №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шиян Сергій Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), представник позивача - адвокат Кобець Костянтин Васильович (далі - представник позивача) до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (далі - відповідач, Бердянський ВП), третя особа інспектор СРПП №2 Бердянського відділу Поліції ГУНП в Запорізькій області Шиян Сергій Іванович (далі - третя особа, інспектор поліції), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить скасувати постанову серії БАА №338627 від 10.07.2020 і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10.07.2020 близько 10 год. 27 хв. в см. Андріївка Бердянського району Запорізької області був зупинений інспектором СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияном С.І., який перебуває на службі у відповідача, відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №338627 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою 10.07.2020 об 10 годині 27 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул. Свободи в смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області керував автомобілем MAN F 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме зареєстровано кузов контейнеровоз, однак встановлено вантажний бортовий, чим порушив вимоги п. 31.3 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначає, що посадова особа відповідача мотивувала його зупинку порушенням правил дорожнього руху, а саме вантажний автомобіль переобладнаний з порушенням стандартів - встановлено вантажний бортовий кузов. Позивач в якості доказу надав Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00863-01608-19 серії ВМ №765108 від 16.10.2019, де зазначено, що вантажний автомобіль справний і пройшов технічний огляд, зауважень та несправностей немає.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, зазначає що не порушував Правил дорожнього руху. Вважає, що обставини, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, збирання і фіксування доказів правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови у справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 05.08.2020 у відповідача витребувані матеріали адміністративної справи, з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, які до суду не надійшли.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Кобець К.В. не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без участі позивача, наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач - представник Бердянського ВП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному ст.268 КАС України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов і докази не подав, адміністративну справу на вимогу суду не надав.

Третя особа - інспектор поліції Шиян С.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк пояснення третьої особи не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень цього Кодексу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України судом не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови серії БАА №338627 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2020 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 10.07.2020 об 10 годині 27 хвилин керував транспортним засобом MAN F 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме зареєстровано кузов контейнеровоз, а встановлено вантажний бортовий, чим порушив вимоги п. 31.3 а Правил дорожнього руху.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення пункту 31.3а Правил дорожнього руху (надалі - ПДР).

Так, Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із підпунктом «а» пункту 31.3 ПДР дійсно передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності за порушення вказаного пункту ПДР є експлуатація не просто переобладнаного транспортного засобу (з погодженням або без погодження), а такого, переобладнання якого порушує вимоги стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Проведення переобладнання автомобілів регламентується Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року.

Як свідчить зміст вказаного Порядку № 607, переобладнання транспортного засобу, погодження такого переобладнання та оцінка його відповідності вимогам правил, нормативів і стандартів України проводиться виключно за зверненням власника або його представника.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач не довів факт переобладнання вказаного транспортного засобу, не надав жодного доказу на підтвердження того, вимогам яких саме стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не відповідало таке переобладнання (якщо воно є). Оскаржувана позивачем Постанова також не містить відомостей про те, вимогам яких саме стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не відповідало переобладнання транспортного засобу під керуванням позивача, та на підставі яких доказів відповідач зробив такий висновок.

Суд звертає також увагу, що факт встановлення на автомобілі вантажного бортового кузова взагалі нічим не підтверджений.

Крім того, навіть якщо вважати, що заміна вантажного кузова контейнеровоза на вантажний бортовий є переобладнанням, яке порушує вимоги стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, суб`єктом відповідальності за таке переобладнання, а також за його відповідність вказаним вимогам, несе власник та (або) перевізник (їх службові особи).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником вантаженого автомобіля MAN F 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фізична особа - ОСОБА_2 .

У постанові, яка оскаржується, поліцейським не вказано, на підставі яких доказів ним було встановлено протиправність дій позивача.

Не надав таких доказів відповідач і суду під час розгляду цієї справи.

Разом з тим, позивач в якості доказу надав Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00863-01608-19 серії ВМ №765108 від 16.10.2019, де зазначено, що транспортний засіб N3, MAN F 2001, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 16.10.2020.

Позивачем також наданий Висновок науково-технічної експертизи №498192 на підставі якого погоджена можливість переобладнання транспортного засобу MAN F 2001 шляхом встановлення на шасі автомобіля надрамника з замковими пристроями для забезпечення перевезення контейнерів типу 1С.

Як випливає із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN F 2001, тип зазначеного транспортного засобу вказаний - спеціалізований вантажний - спеціалізований контейнеровоз-С, що свідчить про переобладнання зазначеного транспортного засобу відповідно до зазначеного висновку і отримання реєстраційних документів.

Відповідно до фототаблиць наданих позивачем - на шасі транспортного засобу встановлено надрамник з замковими пристроями на якому закріплений контейнер, чим спростовані твердження відповідача про встановлення вантажного бортового кузову.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять даних про переобладнання позивачем транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що виключає у його діях наявність протиправної, винної поведінки.

За таких обставин, на які вказує позивач, виключається наявність події інкримінованого йому правопорушення та складу такого правопорушення у його діях.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме відповідач несе тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, і саме відповідач не надав жодних доказів законності й обґрунтованості Постанови.

Таким чином, за відсутності доказів зворотного суд приходить до висновку, що оскаржувана Постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5,9,10,19,77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 представник позивача - адвокат Кобець Костянтин Васильович, до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, третя особа інспектор СРПП №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шиян Сергій Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №338627 від 10 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять грн 40 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 40108688, місцезнаходження: 71100,Запорізька область, бердянський район, м. Бердянськ, вул. Грецька, буд.5.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2020 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков