Постанова № 91423902, 09.09.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/561/20

Провадження №3/319/165/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064052 від 12 липня 2020 року, який надійшов на адресу суду від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 1 липня 2020 року о 14 годині 45 хвилин на автодорозі Пологи-Кінські Роздори-Андріївка-Бердянськ Більмацького району Запорізької області, керуючи автомобілем "SKODA FABIA SEDAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив перекидання за межі проїзної частини, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 16 год. 15 хв. поліцейським СРПП №3 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Тесленком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 064052 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062260 від 12 липня 2020 року, який надійшов на адресу суду від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 14 годині 25 хвилин на автодорозі Пологи-Кінські Роздори-Андріївка-Бердянськ Більмацького району Запорізької області, керуючи автомобілем "SKODA FABIA SEDAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв ДТП, після чого, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп"яніння, вживав спиртні напої, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 16 год. 12 хв. інспектором СРПП №3 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Рудяком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 062260 за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що того дня після обіду він їхав на своєму власному авто з с.Смирнове в с.Більманка. На автодорозі велися ремонтні роботи, але працівниками дорожньої служби ніяких попереджувальних знаків встановлено було. І він не встиг вчасно зреагувати коли виїхав на гравій, не впорався з керуванням та його авто скинуло в кювет і воно зависло на молодих парослях дерев. Під час ДТП авто не переверталось. Він вдарився головою, мабуть втратив свідомість. Потім зателефонував своєму товаришу - ОСОБА_2 , щоб той забрав його з місця ДТП. Він приїхав за ним на своєму авто ВАЗ 2104 , забрав його до себе додому. Там на його прохання ОСОБА_3 дав йому заспокійливого. У ОСОБА_4 він випив ліки спиртовмісні - "Карвалол" чи "Барбовал", вже після ДТП, до цього він не пив алкогольні напої. Через деякий час його знайшли працівники поліції та відвезли до Більмацької ЦРЛ. Після продуття алкотесту в ЦРЛ, лікар написав, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Хоча йому результати тесту не показали і не ознайомили з ним. Тому він не погодився підписувати висновок медичного огляду. У нього дуже боліла голова, проте за медичної допомогою він не звертався в ЦРЛ. Після огляду в лікарні його працівники відвезли до місця ДТП. Зі скаргами на самопочуття він звертався до сімейного лікаря, проте підтверджуючих документів у нього не має. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього складали в відділку поліції в смт.Більмак, під час їх складання свідків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором СРПП №3 Більмацького ВП. 12 липня 2020 року повідомлення про ДТП надійшло на службовий планшет. Він, начальник СРПП №2 ОСОБА_6 та поліцейський СРПП №3 ОСОБА_7 виїхали на місце ДТП. По приїзду на місце, вони побачили в кюветі на молодих гілках стояло авто "Шкода Фабія" сріблястого кольору, за кермом сидів і спав ОСОБА_8 . Двері та вікна авто були зачинені. Вони постукали у вікно. ОСОБА_9 відкрив їм двері. Він мав ознаки алкогольного сп"яніння - запах з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Вони допомогли йому вийти з автомобіля, бо через свій стан він не міг це самостійно зробити. В салоні автомобіля вони побачили пляшку горілки, ліків не бачили. Поліцейський ОСОБА_10 склав схему ДТП, зробили кілька фото. ОСОБА_9 скаржився, що в результаті ДТП вдарився головою і погодився на доставку його до лікувального закладу.Група разом зі ОСОБА_11 проїхали в ЦРЛ. В лікарні він відмовився від медичної допомоги , при цьому дав згоду пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння . Під час огляду лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп"яніння, складено відповідний висновок. На запитання, ОСОБА_9 пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП, тому у відділенні поліції на нього склали протоколом саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 він працював на посаді начальника СРПП №2 Більмацького ВП. На даний час він т.в.о.заступника начальника Розівського ВП. 12 липня 2020 року на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП. По приїзду на місце, групою було встановлено, що на автодорозі Пологи-Кінські Роздори-Андріївка-Бердянськ в районі с.Більманка автомобіль "Шкода Фабія" з"їхала в кювет з дороги і зависла на гілках молодих насаджень. За кермом сидів та спав ОСОБА_8 . Вони його розбудили, допомогли вийти з авто, бо сам він не міг вийти через те, що перебував в стані алкогольного сп"яніння. Поліцейським ОСОБА_13 було складено схему ДПТ. Пройти освідування на місці за допомогою алкотесту "Драгер" він відмовився і попрохав його відвезти до ЦРБ. На місці ДТП спочатку ОСОБА_9 визнавав свою вину, він відібрав пояснення від ОСОБА_12 , але той потім відмовився від них і від підпису на поясненнях. Після того вони всі разом проїхали до ЦРЛ, авто закрили. Після проведення медичного огляду в ЦРЛ, у ОСОБА_12 було встановлено алкогольне сп"яніння. Вони потім проїхали до відділення поліції, де склали на нього протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_9 сказав, що вживав спиртні напої після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що про обставини справи відносно ОСОБА_12 йому нічого не відомо, він на місці ДТП не був, в його присутності ОСОБА_15 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотесту "Драгер", пояснення від нього ніхто не відбирав, свої підписи він ніде не ставив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 12 липня 2020 року ( пам"ятає цю дату, бо це було на свято "Петра і Павла") після обіду, точної години не пам"ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_1 , сказав, що злетів з траси. Попрохав дати йому заспокійливих ліків, він дав йому "Барбовалу". ОСОБА_9 частенько до нього додому приходить і просить "Барбовалу". Вони проїхали потім на місце ДТП. Він запропонував ОСОБА_15 забрати авто на наступний день, так як там було потрібно багато прибирати гілок молодняка, працювати бензопилами, авто зависло на гілках. До вечора вони б не встигли це зробити, крім того він був запрошений до гостей. Від місця ДТП до його дому відстань складає приблизно 3,5-4 км. До нього додому ОСОБА_9 прийшов сам, вже після складання протоколу. Він бачив у нього на руках документи, які саме не може сказати, але гадає що це були копії документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює лікарем анастезіологом Більмацької ЦРЛ. 12 липня 2020 року він перебував на чергуванні, приблизно о 16.00 до лікарні працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для освідування на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння : почервоніння обличчя, порушена рухова сфера, млява міміка, не точні рухи , тремтіння пальців рук. Зі слів освідуємого ОСОБА_1 він за годину до цього вжив 200 гр. горілки. Обстеження проводилося за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 307, в ході обстеження встановлено алкогольне сп`яніння - 1.75 проміле. За результатами обстеження складено акт №45 від 12.07.2020 року в якому зазначені встановлені обставини і висновок про результати медичного огляду від 12.07.2020 року про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3, 4, 5, 6, 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 , огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги під час прийняття рішення по справі письмові пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 згідно яких, 12 липня 2020 року були запрошені в якості свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотесту "Драгер", оскільки вони були відібрані поліцейським ОСОБА_7 12 липня 2020 року о 17.00 після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №062260. Крім того свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що його не запрошували працівники поліції в якості свідка відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці. З аналогічних підстав не приймає до уваги акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За клопотання ОСОБА_1 з КНП "Більмацька центральна районна лікарня" був витребуваний акт медичного огляду, на підставі якого був складений висновок від 12 липня 2020 року стосовна ОСОБА_1 .

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2020 року № 45, лікар ОСОБА_17 , оглянувши ОСОБА_1 , який був доставлений інспектором поліції ОСОБА_5 ( номер посвідчення НОМЕР_3 ) для огляду, перевіривши наявність зовнішніх ознак сп`яніння та встановивши роздратовану поведінку обстежуваного, який скарг на свій стан не мав, мав змазану мову, гіпермоване обличчя, розширені зіниці, порушену рухову сферу, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнити рота, поза Ромберга, точні рухи якого були не задовільні, замірявши тиск, який становив 140/90 та пульс, який становив 90 ударів та, провівши обстеження за допомогою алкотесту "Алкофор №307", встановив діагноз - алкогольне сп"яніння з результатом тесту 1,75%. У відомостях про останнє вживання алкоголю зазначено, що 1 год тому випив 200 грю горілки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 062260 від 12 липня 2020 за ч.4 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 064052 від 12 липня 2020 року за ст.124 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2020 року, згідно якого о 16.00 ОСОБА_1 був направления до Більмацької ЦРЛ, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2020 року № 45, висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння чи перебуванням під дією лікарських з засобів, які знижують увагу чи швидкість реакції від 12 липня 2020 року, згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_1 направленого о 16год. інспектором СРПП №3 Рудяком О.С. було встановлено алкогольне сп"яніння з результатом тесту 1,75проміле, рапортом старшого інспектора-чергового Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП про реєстрацію повідомлення про ДТП, схемою місця ДТП від 12 липня 2020 року та фототаблицею до неї, довідкою Більмацького ВП Бердянського ВП про те, що за обліками Національної поліції України ОСОБА_1 має повторність за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області № 39/390/20 від 02 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, посвідчення водія не вилучене.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень , передбачених ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заперечення, правопорушника ОСОБА_1 та його представника Кобця К.В. про те, що на місці ДТП були відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в даному випадку не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (ст.124 КУпАП) та вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ( ч.4 ст.130 КУпАП ), оскільки як зазначалося вище факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений лікарем в лукувальному закладі.

Також неспроможним суд вважає і покази правопорушника ОСОБА_1 в частині того , що він після ДТП вживав спиртовмісні лікарські препарати, що могло стати причиною виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Оскільки дані доводи спростовуються дослідженими судом доказами, а саме актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2020 року № 45 та висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння чи перебуванням під дією лікарських з засобів, які знижують увагу чи швидкість реакції від 12 липня 2020 року, згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп"яніння з результатом тесту 1,75 проміле, що є значним алкогольним сп`янінням, показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до нього додому, де випивав ліки "Барбовал" вже після складання відносно нього протоколу працівниками поліції, показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив , що в результаті прийому спиртовімісного лікарського засобу, в тому числі "Барбовал" не може бути такого ступеню алкогольного сп`яніння , як 1.75 проміле. Сам ОСОБА_1 неодноразово змінював свої покази в суді щодо обставин події ДТП та його освідування на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів правдивість наданих ним показань . Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.124, ч.4 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок (стягував: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Суддя: В.О.Мальований