Вирок № 9138668, 12.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-152/10

Номер рядка статистичного звіту- 19

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого 31 березня 2009 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст. 309 К України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки; 29 жовтня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 близько 21.00 години 19 червня 2009 року біля кафе “Полуниця” по вул.Росвигівській в м.Мукачево під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг В 130». На вимогу потерпілого ОСОБА_3 повернути йому мобільний телефон не реагував, та усвідломюючи протиправний характер своїх дій, з метою привласнення вищевказаного телефону в присутності ОСОБА_5 відкрито викрав його у ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 377 грн. 50 коп.

Близько 22.00 години 01 листопада 2009 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки “ Моторола V 360”, чим спричинв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.

- 2 -

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_3 мобільного телефону марки “Самсунг В 130” визнав частково та показав, що дійсно 19 червня 2009 року знаходився в кафе “Полуниця” в мікрорайоні Росвигово разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, де останній розпивав алкогольні напої. Щоб зателефонувати попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон, який потерпілий і передав. На телефонне прохання дружини ОСОБА_3 став відводити сильно сп"янівшого потерпілого додому. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 і повів ОСОБА_3 в напрямку його житла. Телефон потерпілому він не віддав, залишивши його у себе, а згодом загубив його. Заперечує вживання ним алкогольних напоїв 19 червня 2009 року.

Вечером 01 листопада 2009 року, перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, разом з останньою та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої. Скориставшись відсутністю ОСОБА_4, який приліг в іншій кімнаті відпочивати, таємно викрав мобільний телефон останнього. В подальшому викрадений телефон продав незнайомій жінці на ринку по вул. Воз”єднання в м. Мукачево за 100 грн.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованих йому попереднім слідством злочинах, його вина стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 19 червня 2009 року відпочивав у кафе “Полуниця” по вул. Росвигівській в м. Мукачево, де згодом до нього підсів за столик його знайомий ОСОБА_1 і попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати. В подальшому він сильно сп”янів, а підсудний, скориставшись його станом відкрито викрав у нього мобільний телефон. В присутності свідка ОСОБА_5 відмовився повернути викрадений телефон. Два рази приходив до матері підсудного з проханням повернути телефон в добровільному порядку і тільки в листопаді 2009 року звернувся в міськвідділ міліції із заявою про викрадення у нього телефону підсудним.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 19 червня 2009 року вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_3, який відпочивав у кафе “Полуниця” в мікрорайоні Росвигово. По телефону ОСОБА_3 відповів незнайомий їй чоловік. Під час розмови з останнім почула голос свого чоловіка, який вимагав повернення свого телефону. Почувши це, зателефонувала знайомому ОСОБА_5 і попросила того підійти в кафе "Полуниця" щоб допомогти її чоловікові дійти додому та забрати у незнайомого чоловіка телефон ОСОБА_3 Її чоловік повернувся додому без телефона, а знайомий ОСОБА_5 повідомив, що підсудний на його прохання віддати телефон відповів відмовою. Через деякий час разом з чоловіком приходила додому до ОСОБА_1 і просила його матір повернути її чоловікові телефон.

Покази свідка ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та пояснив, що на прохання своєї знайомої ОСОБА_7 він поїхав в кафе “Полуниця” для того, щоб допомогти її чоловікові ОСОБА_3 дійти додому. ОСОБА_3 повідомив йому, що його мобільний телефон у ОСОБА_1 та просив його у нього забрати, але останній відмовив йому в проханні добровільно повернути телефон ОСОБА_3

Вина підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні у потерпілого ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Самсунг В 130» стверджується: явкою з повинною (а.с. 19); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 129-130); очною ставкою між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_1

- 3 -

(а.с. 60-63); очною ставкою між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 (а.с. 64-65); висновком товарознавчої експертизи №2435 від 19.11.2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг В 130» становить 297 грн. 50 коп.(а.с. 37-42).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що пізно вечером 01 листопада 2009 року разом з підсудним та ОСОБА_6 в її квартирі по АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Від випитого спиртного він сп»янів і приліг відпочивати в нішій кімнаті. Прокинувшись вранці слідуючого дня виявив крадіжку свого мобільного телефону марки “Моторола V 360».

Свідок ОСОБА_6 допитана в ході досудового слідства показала, що 01 листопада 2009 року вона разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_4 розпивала алкогольні напої в іі квартирі по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон на столі кухні та пішов спати в іншу кімнату, тим часом ОСОБА_1 залишився на кухні один, а через деяких час покинув квартиру. Вранці ОСОБА_4 виявив крадіжку свого мобільного телефону. (а.с. 119-120)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9 показав, що 02 листопада 2009 року його знайомий ОСОБА_1 продав мобільний телефон марки “ Моторола V 360” незнайомій жінці на ринку по вул. Воз”єднання в м. Мукачево за 100 грн. (а.с. 147-148).

Свідок ОСОБА_10 допитана в ході досудового слідства показала, що працює продавцев на ринку по вул. Воз”єднання в м. Мукачево. 02 листопада придбала у незнайомого їй чоловіка мобільний телефон марки “ Моторола V 360” за 100 грн. (а.с. 162-163)

Вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону марки “Моторола V 360” стверджується: явкою з повинною (а.с. 19); протоколом огляду мобільного телефону марки “Моторола V 360” (а.с. 132) та приєднання до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с. 134); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 129-130); висновком товарознавчої експертизи №2660 від 16.12.2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Моторола V 360» становить 380 грн.(а.с. 140-145).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та відкритому викраденні чужого майна (грабежу) і кваліфікує його дії за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання винного.

Вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння суд визнає за обставину, що обтяжує покарання винного.

З врахуванням наведеного, вчинення підсудним протягом іспитового злочину нового злочину, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року.

- 4 -

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на ОСОБА_1

Речовий доказ слід повернути потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ст.186 ч.1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 04 грудня 2009 року.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській обл. МФО 812016, р/р 35224002000411 - 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки “Моторола V 360”, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, передати останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш