Вирок № 9136795, 16.04.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-24-10

16 апреля 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи – Хмелёва А.Ф.

при секретаре – Киркач А.Н.

с участием прокурора – Викторова В.В.

защитника - ОСОБА_1

потерпевших — ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 километр квартира 2 г. Красный Лиман, Донецкой области,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 ч. 1, 187 ч. 3, 194 ч.2, 309 ч. 2, 357 ч. 1 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2008 года около 15 часов 00 минут ОСОБА_4, находясь на городской свалке, расположенной около РСП-6 в г. Красный Лиман Донецкой области, нашёл в куче мусора полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной высушенной, и с целью личного употребления взял себе, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство.

В этот же день около 19 часов 00 минут ОСОБА_4 найденный пакет перенёс по месту своего проживания, а именно в подсобное помещение (сарай), расположенное по ул. Свободы казарма 424 километр квартира 2 г. Красный Лиман Донецкой области. После чего расфасовал его в металлические банки, бумажные пакеты и пачки из под чая, и незаконно хранил наркотическое средство по месту своего проживания в квартире без цели сбыта для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения.

3 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут, работниками милиции Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в ходе осмотра места происшествия в квартире №2 казармы 424 километр по ул. Свободы в г. Красный Лиман Донецкой области, а так же в подсобном помещении (сарае), расположенного на территории данного домовладения, где проживал ОСОБА_4, обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения: 11,92г, 47,62 г, 55,19 г, 12,93г, 37,46г, 4,64г, 11,03г, 22,81г, 18,29г, 17,72г, 8,38г, 26,02г, 42,87г, 3,38г, 20,03г, 13,04г, 9,67г, 6,35г, 9,05г, 48,86г, 26,32г, 13,30г, 45,47г, 18,76г, 4,94г, 4,33г, 11,92г, 12,45г, 14,21г, 12,38г, 14,39г, 22,04г, 10,75г, 25,54г, 12,39г, 77,21г, 83,87г, 96,29г, 16,36г, 94,56г, 1,64г, 4,02г, 1,59г, 2838г, 10,54г, 12,61г, 1,61г, 90г, 170г, 0,27г, 0,18г, и 12,52г общим весом – 1378,55 грамма, которое является особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления – КАННАБИСОМ (марихуанной) высушенной. Данное наркотическое средство ОСОБА_4 незаконно приобрёл и хранил по месту проживания без цели сбыта для личного употребления.

В соответствии с Законом Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 15 февраля 1995 года с изменениями и дополнениями, по состоянию 22 января 2008 года; Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 6 мая 2000 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»  «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»  утверждённого Постановлением  Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 года, Каннабис высушенный (таблица №1 список №1) отнесён к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещён.

Согласно Приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16.08.2000 года № 512/4733 (таблица № 1) масса 1378,55 грамма является крупным размером наркотического средства.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 26 ноября 2008 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут преследуя цель открытого завладения чужим имуществом, на велосипеде марки «Украина» приехал к домовладению № 1 по ул. Ленина с. Терны, Краснолиманского городского совета, Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, т.е. лицу преклонного возраста. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом,  путём выставления оконного стекла в окне дома, проник в помещение вышеуказанного дома. После чего для подавления воли потерпевшей и пресечения возможного сопротивления с её стороны, осознавая противоправность своего преступного деяния, для последующего получения беспрепятственного доступа к её имуществу, ОСОБА_4, применил насилие к ОСОБА_3 опасное для ее жизни и здоровья. Так он, закрыл рот потерпевшей платком, лишая её тем самым возможности закричать и позвать на помощь, для подавления ее воли ОСОБА_4  нанёс ряд ударов (точное количество в ходе судебного следствия установить не представилось возможным) по телу потерпевшей ОСОБА_3, а так же один удар закаточной машинкой для консервации в область головы последней, причинив ей при этом множественные кровоподтёки и ссадины в области шеи, подбородка, век, лба, кистей рук; поверхностную ранку лобной области, которые  относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме этого, для облегчения последующего доступа к её имуществу ОСОБА_4 с помощью верёвки связал руки ОСОБА_3, тем самым оказывая на нее также психическое воздействие и подавляя волю к оказанию сопротивления. Однако, потерпевшей удалось через значительный промежуток времени освободится, и воспользоваться мобильным телефоном марки «Нокиа 1112», стоимостью 165 гривен, для вызова помощи. ОСОБА_4 в свою очередь, увидев это, вырвал из рук мобильный телефон, который обратил в свою пользу, тем самым открыто завладев имуществом потерпевшей. В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_3, связал руки последней скотчем, подавляя таким образом её волю к сопротивлению, отвел потерпевшую в сарай, расположенный на территории данного домовладения, где закрыл последнюю. После чего ОСОБА_4 завладел имуществом ОСОБА_3:

-       Банкой с медом, ёмкостью 2 литра, стоимостью 43 гривны,

-       Банкой с мёдом, емкостью 1,5 литра, стоимостью 32 гривны 50 копеек,

-       Пятью рамками (размерами 43?30?3 см каждая) с сотами, стоимостью 57 гривен, причинив ей при этом материальный ущерб на общую сумму  297 гривен 50 копеек.

После совершённого преступления ОСОБА_4 с места происшествия скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Кроме этого, ОСОБА_4, в процессе совершения разбойного нападения, 26 ноября 2008 года около 22 часов 25 минут, находясь в помещение дома № 1 по ул. Ленина с. Терны Краснолиманского городского совета Донецкой области, который принадлежит ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своего деяния, совершил умышленное уничтожение официальных документов ОСОБА_3, а именно: ее паспорта серия ЕН № 272010, выданного 21.08.2003 года Кременским РО УМВД Украины в Луганской области, удостоверения участника ВОВ серия В-ІІІ № 142518 выданного 09.06.1997 года Кременским  УСЗН в Луганской области, документов подтверждающих право собственности ОСОБА_3 на дом № 1 по ул. Ленина в с. Терны Краснолиманского городского совета Донецкой области путем их сожжения.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, 26 ноября 2008 года около 23 часов 00 минут, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.1 с. Терны Краснолиманского городского совета Донецкой области, и принадлежащего ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая противоправность своего деяния, совершил умышленный поджог верхней одежды ОСОБА_3, находящуюся внутри дома, от воспламенения которой произошло возгорание жилого дома и имущества находившегося в нём, которое таким образом было полностью уничтожено. В общей сложности ОСОБА_4 уничтожил имущество ОСОБА_3:

-       Жилой дом, площадью 77,6 кв.м, расположенный по адресу ул. Ленина № 1 в с. Терны Краснолиманского городского совета Донецкой области, стоимость ремонтно-восстановительных работ 61 302 гривны,

-     Холодильник марки «Минск», стоимостью 1188,6 гривен,

-     Стиральная машинка марки «Рига», стоимостью 436,8 гривен,

-     Четыре стула, мягкие, мебельные, общей стоимостью 112 гривен,

-     Две кровати, деревянные, полуторные, в комплекте с матрацами на пружинах, общей стоимостью 190 гривен,

-     Диван, стоимостью 65 гривен,

-     Деревянные стулья в количестве 5 штук, общей стоимостью 75 гривен,

-     Рукомойник, переносной в комплекте с раковиной и бочком, стоимостью 125 гривен,

-     Швейная машинка марки «Зингер», стоимостью 310 гривен,

-     Два кухонных стола, деревянные, общей стоимостью 60 гривен,

-     Ковёр, размерами 260?240 см, стоимостью 50 гривен,

-     Телевизор, цветной марки «ВЕСНА», стоимостью 266 гривен,

-     Два сундука, деревянные, размерами 110?76?70 см, общей стоимостью 55 гривен,

-     Двух конфорочная электро печь марки «Мечта», стоимостью 112,7 гривен,

-     Пальто, зимние, женское, стоимостью 52 гривны,

-     Пальто, зимние, женское, стоимостью 52 гривны,

-     Пальто, женское, осенние, стоимостью 52 гривны,

-     Пуховой платок, женский,  стоимостью 23 гривны,

-     Пуховой платок, женский, стоимостью 23 гривны,

-     Пуховой платок, женский, стоимостью 23 гривны,

-     Вещевой шкаф, стоимостью 30 гривны,

-     30 килограмм мёда, урожая 2008 года, общей стоимостью 670 гривен,

-     45 кг картофеля, крупного размера, урожая 2008 года, общей стоимостью 82,3 гривен,

-     16 кг свеклы, столовой, среднего размера, урожая 2008 года, общей стоимостью 21,2 гривен,

-     13 кг моркови, среднего размера, урожая 2008 года, общей стоимостью 23,7 гривен,

-     6 кг лука, среднего размера, урожая 2008 года, общей стоимостью 7,4 гривен,

-     4 пчелиных улика, размерами 83?52?42 см каждый, корпус деревянный, находящимися в них 9 рамок (размерами 43?30?3 см) с сотами в каждом, общие количество рамок с сотами 36 штук, общей стоимостью 755 гривен,

-      Четыре пчелиных семьи, каждая средняя семья, стоимость одной пчелиной средней семьи 300 гривен, общей стоимостью 360 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 66 522,7 гривен. После совершённого преступления ОСОБА_4 с места происшествия скрылся.

Кроме того, ОСОБА_4, проживая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 километр квартира 2 в г. Красный Лиман Донецкой области, в период времени с 08.09.2003 года по 15.01.2009 года,  умышленно, злостно уклоняется от платежа установленного решением суда средств на содержание детей (алиментов).

Согласно постановления Краснолиманского городского суда от 20.05.2002 года, ОСОБА_4, был обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание его несовершеннолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в размере 1/3 части со всех видов его заработной платы ежемесячно, но не меньше 1/3 части необлагаемого минимума  заработной платы ежемесячно на каждого ребёнка, до достижения дочерью ОСОБА_7 совершеннолетия, после чего взыскать по 1/4 части  со всех видов его заработной платы ежемесячно до достижения дочерью ОСОБА_8 совершеннолетия начиная с 07.05.2002 года.

Однако ОСОБА_4 от уплаты алиментов умышленно, злостно уклонялся, добровольно никакой помощи на содержание детей не оказывал, на учете в центре занятости населения не состоял, мер к трудоустройству и погашению задолженности по уплате алиментов не предпринимал.

Согласно расчета задолженности по алиментам, произведенным ОГИС Краснолиманского ГУЮ, задолженность за период с 20.05.2002 года по 09.02.2009 года  составляет 65 месяцев 2 дня или в сумме 22 373, 07.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины признал полностью, утверждая что он оказывал частично помощь на седержание детей, приобретая продукты питания и одежду. Мер к трудоустройству не предпринимал, в центр занятости не обращался. Виновным себя по ст.ст. 194 ч. 2 , 309 ч. 2, УК Украины признал полностью, по ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 УК Украины виновным себя не признал. В судебном заседании пояснил, что отрытого завладения имущества ОСОБА_3, поджога ее домовладения, а также уничтожения ее документов он не совершал. То, что по месту жительства у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество поясняет, что нашел его в пакете, принес домой и использовал для разжигания печки. Явку с повинной и другие показания в ходе досудебного следствия давал в связи с применением к нему физического насилия со стороны работников милиции, а поэтому и оговорил себя.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 26 ноября 2008 года она находилась дома. Около 21 часов 30 минут, она проснулась от стука и увидела, что в жилой дом проник неизвестный ей мужчина. Он прошёл в гостиную комнату, где она находилась, и толкнул её в туловище. Она упала на кровать спиной. Неизвестный сел на неё и стал рукой закрывать ей рот, чтобы она не кричала, и сунул ей в рот платок. Она сопротивлялась. На что, он нанёс ей около 10 ударов в область лица, головы, туловища. При этом он говорил, чтобы она не кричала, и платком завязал ей рот и связал руки. Затем он стал спрашивать, где она хранит золотые изделия и стал их требовать. Она ответила, что у неё нет золота. Так же он говорил, что она ранее работала в сберкассе и забрала золото. Она ему ответила, что она в сберкассе не работала. У нее имелся мобильный телефон, где он девался не знает, видела что телефон был в руках неизвестного мужчины. Все время пока неизвестный мужчина находился у неё дома, он все время спрашивал, где она прячет золото. Она лежала связанная. Он ходил по дому, нашёл папку с документами и при ней начал их жечь, сжог её паспорт, удостоверение участника ВОВ и др. документы. Затем он взял закаточную машинку для консервации и нанёс ей удар в область головы, у неё пошла кровь. После он подпалил в доме одежду, когда стало сильно гореть, он потушил пламя водой. Когда он вышел во двор, то она сумела развязаться и закрыть входные двери. Он вновь проник в дом через окно и снова её связал. После он вывел её на улицу. Затем он посадил её на скамейку. Она просилась в дом, но он отказал ей, пояснив, что она может задохнуться, так как много дыма. На улице он вскрыл ульи и осматривал их. Она в это время пошла к окну, чтобы посмотреть, что происходит в доме. Но он её догнал и снова посадил на скамейку во дворе. После он сказал, чтобы она ему в последний раз ответила, где находится золото, и после этого он уйдёт. Она ответила, что у неё золота нет. Он связал ей руки скотчем и затащил в сарай. После чего он ушёл. Она слышала, как горел дом, стрелял шифер. Она кричала неизвестному мужчине, но он не отвечал. В сарае она просидела около 40 минут, кричала, так как слышала, что по двору кто-то ходит. Ей открыл двери ее сосед. Заявленный ею гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 66820,2 грн. подддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в ее пользу 20000 грн., в счет возмещения морального вреда. Ей были причинены как физические так и моральные страдания и переживания, она лишилась дома, вынуждена проживать в доме престарелых, что создает для нее постоянные душевные страдания.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 27.11.2008 года около 03 часов ночи в окно дома постучал сторож магазина «Визит», расположенного по ул. Ленина с. Терны, -  ОСОБА_10. Он вышел на улицу и увидел, что горит дом № 1 по ул. Ленина с. Терны, принадлежащий ОСОБА_3 ОСОБА_11 побежал к её дому, чтобы оказать помощь. Зайдя на территорию домовладения он услышал голос ОСОБА_3, которая просила, чтобы её выпустили. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь подпёрта лопатой. Он открыл дверь, и увидел, что там находится ОСОБА_3, у которой были гематомы на лице, голова была окровавлена. ОСОБА_3 пояснила, что 26.11.2008 года вечером к ней в дом проник неизвестный, который причинил ей телесные повреждения, при этом требовал золото, и после чего закрыл её в сарае.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ОСОБА_4 её муж. Ранее она проживала с ним в квартире № 2 казармы 424 километр по ул. Свободы в г. Красный Лиман Донецкой области. На данный момент она проживает у своей матери, так как у неё с мужем возникали семейные ссоры. Ссоры возникали на почве того, что её муж постоянно употреблял наркотическое средство – коноплю, путём курения. Коноплю он собирал, но - где она не знает, и сушил по месту своего проживания. Она ему запрещала курить при детях, он свою очередь шёл в сарай, и там курил коноплю. Однажды она пришла домой к мужу, его дома не было, и она увидела, что  помещение квартиры завешено зелёными растениями конопли. Об обстоятельствах совершения нападения на ОСОБА_3ей ничего не известно.

В 1999 году она вышла замуж за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У них есть совместные дети – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. С мужем были постоянные конфликты, на почве того, что он нигде не работал, на жизнь не было денежных средств, жили за счёт детского пособия на детей. Возникали скандалы, в результате которых она уходила из дома. В мае 2002 года она обратилась в суд с заявлением, о взыскании с её мужа алиментов на содержание дочерей. Согласно решения Краснолиманского городского суда от 20.05.2002 года с него были взысканы алименты на содержание дочерей. До сентября 2003 года у него с заработной платы удерживали суммы для выплаты алиментов на содержание детей. Когда он уволился с работы и до настоящего времени он нигде официально не работает, алименты не выплачивал и не выплачивает, жил за счёт своих случайных заработков. Зарабатывая, он ей денежных средств на содержание детей не давал. Она с детьми жила за счёт пособия на детей. Муж никакой материальной помощи им не оказывал. Она неоднократно говорила ему, чтобы он шёл работать, однако он всегда игнорировал её требования. 

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 03.12.2008 г. он был приглашен понятым при осмотре квартиры 2 казармы 424 км по ул. Свободы г. Красный Лиман, в ходе осмотра на подоконнике было изъято вещество растительного происхождения сухое измельченное, на кухне было изъято множество банок, свертков, содержащих аналогичное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Аналогичные банки, свертки с аналогичным веществом находились на полке , на столе, на полу. В спальне под кроватью также изъято вещество растительного происхождения. В сарае также было изъято сухое измельченное вещество растительного происхождения.

Свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные показания с ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_10, показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что 27.11.2008 г. он около 3 час. 10 мин. находился внутри помещения магазина в с. Терны, проезжавший автомобиль посигналил, выйдя на улицу увидел, что горит крыша дома № 1 по ул. Ленина, принадлежащего ОСОБА_3. Он постучал в окно ОСОБА_9 и побежал к горящему дому. Калитка была закрыта и он перелез через забор. Во дворе услышал голос ОСОБА_3, которая просила выпустить ее, ему показалось, что голос доносится из горящего дома. Он разбил окно и позвал ОСОБА_3, ее голос донесся из сарая. Подбежавший ОСОБА_9 открыл двери сарая и выпустил ОСОБА_3, ее лицо было в гематомах, голова в крови. ОСОБА_3 пояснила, что к ней в дом проник неизвестный мужчина, избивал ее, требовал золото, деньги, затем закрыл в сарае и поджог дом.

Несмотря на то, что подсудимый фактически не признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина нашла свое подтверждение, кроме показаний потерпевших и свидетелей изобличающих его в совершении преступлений, материалами дела, которые были исследованны в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 28-36, 40, 90-96) в ходе которых по месту жительства ОСОБА_4 изъято вещество растительного происхождения, а также домовладение ОСОБА_3 где произошел пожар;

- явкой с повинной ОСОБА_4, согласно которой он признался в умышленном поджоге домовладения в с. Терны 26.11.2008 г., то что требовал у женщины которая проживала в этом доме золото, сжог ее документы с целью получить от нее сведения где находятся золото и ценности. (т. 1 л.д.179). Подсудимый заявил, что явку с повинной написал в связи с применением к нему работниками милиции психического и физического воздействия;

- актом о пожаре, протоколом осмотра места пожара (т. 1 л.д. 98, 99, 101) из которого следует, что причиной пожара является умышленный поджог;

-техническим заключением о причине пожара в доме по ул. Ленина, 1 с. Терны — вывод: умышленный поджог (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра велосипеда и плоскогубцев, а также чугунка и бидона с медом в сотах, которые были изъяты в ходе воспроизведения и которые, как пояснил подсудимый, были использованы им при совершении преступления в отношении ОСОБА_3, а мед в сотах забраный им из дома ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 210, 211);

- протоколами допроса подсудимого в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 57-58, 183-185, 209), в которых подсудимый рассказывал об обстоятельсвах приобретения марихуаны, ее использование в личных целях путем курения, как проникал в дом ОСОБА_3, как требовал от нее золото, ценности, сжигал ее документы, выбрасывал телефон в колодец, как поджигал дом, где закрыл потерпевшую.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4,с фиксацией данного следственного действия на видеокамеру (т. 1 л.д. 191-197). Из протокола следует, что ОСОБА_4 указал место где проник в дом ОСОБА_3, что делал в доме, куда выбросил мобильный телефон, где осматривал ульи, ища в них золото, куда перевез соты с медом, похищенные в доме ОСОБА_3, плоскогубцы, которые использовал при проникновении в дом. В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись данного следственного действия из которой следует, что подсудимый в присутствии понятых, эксперта, следователя показывал на месте как проникал в дом ОСОБА_3 в с. Терны, как выбросил в скважину мобильный телефон, который забрал у ОСОБА_3, где осматривал ульи, полагая что в них потерпевшая спрятала золото и ценности. Затем участников воспроизведения привел по месту своего жительства и показал велосипед на котором ездил в с. Терны, плоскогубцы которые использовал при проникновении в дом, показал чугунок и бидон в которых находился мед в сотах, который он забрал из дома ОСОБА_3. Подсудимый пояснил, что в ходе воспроизведения он оговаривал себя в совершении разбойного нападения на ОСОБА_3, совершение поджога ее дома. Причину оговора объясняет тем, что боялся применения к нему работниками милиции физического воздействия.

Том 2

-протоколом выемки инвентаризационного дела подтвержающего право собственности на домовладение по ул. Ленина, 1 с. терны ОСОБА_3. ( л.д. 3);

- заявлением ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_4 за уклонение от уплаты алиментов (л.д. 37);

- исполнительным листом о взыскании алиментов с подсудимого ( л.д . 47-48);

- расчетом задолженности по уплате алиментов (л.д. 50, 52);

- решением суда о взыскании алиментов ( л.д. 54);

- заключением СМЭ в отношении ОСОБА_4 от 05.12.2008 г. из котого следует что каких- либо телесных повреждений на нем не обнаружено (л.д. 69);

- заключением СМЭ в отношении ОСОБА_3 из которого следует, что ОСОБА_3 были причинены при обращении 27.11.2008 г. за медпомощью множественные кровоподтёки и ссадины в области шеи, подбородка, век, лба, кистей рук; поверхностная ранка лобной области, сотрясение головного мозга…, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но менее 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками и закаточной машинки для консервации. Подсудимый отрицает факт нанесения им потерпевшей телесных повреждений.

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_4 из которой следует, что он является психически здоровым, обнаруживает черты акцентуации личности по неустойчивому типу. В момент совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время мог осознавать свои действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 79-81).

- заключением пожарно-технической экспертизы из которой следует, что причиной возникновения огня в доме послужило возгорание в помещении жилой комнаты горючих материалов. Образование пожара при обстоятельсвах указанных гр. ОСОБА_4 возможно. (л.д. 89-92);

- заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 98-115) согласно выводов которой стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по ул. Ленина, 1 с. Терны составляет 61302 грн.;

- заключением химической экспертизы (л.д. 122-128, 163) согласно выводов которой вещества растительного происхождения массой 11,92г, 47,62 г, 55,19 г, 12,93г, 37,46г, 4,64г, 11,03г, 22,81г, 18,29г, 17,72г, 8,38г, 26,02г, 42,87г, 3,38г, 20,03г, 13,04г, 9,67г, 6,35г, 9,05г, 48,86г, 26,32г, 13,30г, 45,47г, 18,76г, 4,94г, 4,33г, 11,92г, 12,45г, 14,21г, 12,38г, 14,39г, 22,04г, 10,75г, 25,54г, 12,39г, 77,21г, 83,87г, 96,29г, 16,36г, 94,56г, 1,64г, 4,02г, 1,59г, 2838г, 10,54г, 12,61г, 1,61г, 90г, 170г, 0,27г, 0,18г, и 12,52г … является - особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления – КАННАБИСОМ высушенным. Согласно протокола осмотра общий вес изъятого наркотического вещества составляет 1378, 55 г. (т. 1 л.д. 50-53). Подсудимый не отрицает факт изъятия по месту его жительства данного наркотического вещества, однако утверждает, что в дом его принесли его дети.

- заключением товароведческой экспертизы (л.д. 132-141 ) согласно выводов которой стоимость уничтоженного имущества ОСОБА_3 состаляет 3402 грн.;

Том 3

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 8-13) согласно выводов которой, явка с повинной от 08.12.2008 г., подписи и надписи в протоколе допроса подозреваемого от 09.12.2008 г. выполнены ОСОБА_4 ОСОБА_4 отрицает, что подписи в протоколе выполнены им.

- протоколом осмотра дополнительного места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 43-50) в ходе которого установлено, что на территории бывшего домовладения ОСОБА_3 обнаружена скважина в которую, как пояснял, подсудимый он бросил мобильный телефон ОСОБА_3, глубина которой составляет 10.96 м.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений, которые инкриминируются подсудимому имели место, его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 164 УК Украины как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов), по ст. 194 ч.2 УК Украины, как умышленное уничтожение и повреждение имущества, путем поджога, по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный с проникновением в жилище, по ст. 309 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства в крупных размерах, по ч. 1 ст. 157 УК Украины как умышленное уничтожение официальных документов.

Давая оценку показаниям подсудимого от том, что он отрицает совершение им инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает эти его утверждения как способ защиты от предъявленного ему обвинения, а также как желание уйти от ответственности и заслуженного наказания.

Данный вывод суда обосновывается исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимым собственноручно написана явка с повинной о том, что он совершил нападение на женщину в домовладении в с. Терны, требовал от нее золото, сжигал ее документы, таким образом, пытаясь заставить потерпевшую сообщить где она прячет золото и ценности, то, что связывал ее, избивал, забирал мобильный телефон, который бросил в колодец, то что запирал ОСОБА_3 в сарае, поджог ее дом.

Такие же показания подсудимый давал при его допросе как подозреваемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. В судебном заседании была просмотрена видиозапись данного следственного действия. Подсудимый в присутствии понятых подробно, указывая на детали, давал пояснения каким образом проник в дом, где стояли ульи, в которых он искал золото, указал на колодец куда просил мобильный телефон потерпевшей. Затем показал по месту своего жительства каким велосипедом ездил в село Терны, где хранит плоскогубцы, которые использовал при проникновении в дом к ОСОБА_3, показал мед в сотах, который похитил в доме у ОСОБА_3.

Все эти показания подсудимого в деталях совпадают с показаниями потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельсвах проникновения к ней в дом, причинения ей телесных повреждений, уничтожения ее личных документов, путем сжигания, ее связывание, закрытие ее в сарае.

С учетом этого суд считает, что если бы подсудимый не совершал инкриминируемые ему преступления: разбойного нападения на ОСОБА_3, ее избиение, не уничтожал бы документы, не забирал бы мобильный телефон, то он бы не мог рассказать об этом в последовательности и в деталях о которых рассказала потерпевшая. Показания потерпевшей и подсудимого полностью согласуются как по времени, месту, обстоятельствах, последовательности совершения в отношении ее насилия.

Таким образом, суд приходит к выводу , что показания ОСОБА_4 изложенные им собственноручно в явке с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельсв события являются объективными и достоверными, т.к. подтверждаются другими материалами дела, а следовательно принимаются судом во внимание как правдивые.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании суд считает неправдивыми и недостоверными, т.к. ничем объективно не подтверждены ни входе досудебного следствия, ни в судебном заседании, а поэтому приняты судом во внимание быть не могут.

Утверждение подсудимого о том, что со стороны работников милиции к нему применялись меры физического и психического насилия, а поэтому он и вынужден был написать явку с повинной о якобы совершенном им разбойном нападении, поджоге дома, уничтожении документов, а также давать показания в ходе его допроса как подозреваемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, приняты судом во внимание быть не могут, т.к. ничем не подтверждены. Эти утверждения проверялись в ходе досудебного следствия работником Краснолиманской межрайпрокуратуры и им было принято процессуальное решение об отсутствии в действиях работников Краснолиманского ГО УМВД ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, состава преступления.

Все эти данные, которые были исследованы в судебном заседании, дают основания суду сделать вывод о том, что именно подсудимым были совершенны преступления по которым ему было предъявлено обвинение.

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, наступившие последствия, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение им преступлений в отношении лица преклонного возраста.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, то, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что он заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 66820,20 грн., и морального вреда в сумме 20000 грн.

Данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск о возмещении материального вреда подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому суд его считает обоснованным.

Иск о возмещении морального вреда суд считает также обоснованным. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_3 причинены кроме физических, моральные страдания и переживания вследствии уничтожения принадлежащего ей домовладения, лишении ее возможности проживать в своем доме, она вынуждена проживать в доме престарелых, для нее созданы условия для принятия ею дополнительных и значительных усилий для организации своей жизни.

В ходе досудебного следствия проводилась пожарно-техническая экспертиза, на производство которой было израсходовано 438 грн., а также химическая экспертиза стоимостью 219 грн. Данные расходы суд считает необходимым признать судебными и подлежащими взысканию в пользу экспертных учреждений с подсудимого.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Краснолиманском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области: наркотическое средство, мед — уничтожить, как не имеющих ценности, велесипед «Украина», плоскогубцы - обратить в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным и подвергнуть наказанию:

• по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы;

по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего личного ему принадлежащего имущества в доход государства;

• по ст. 194 ч.2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы;

по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ст. 357 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить ему по совокупности преступлений наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свобод с конфискацией всего личного ему принадлежащего имущества в доход государства;

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ 6 г. Артемовска Донецкой области. Наказание исчислять с 05.12.2008 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 66820,2 грн. и в счет возмещения морального вреда 20000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 за проведение пожарно-технической экспертизы 438 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 3522220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 за проведение химической экспертизы 219 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 3522220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, мед — уничтожить, как не имеющих ценности, велесипед «Украина», плоскогубцы - обратить в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками процесса в этот же срок со дня его провозглашения через Краснолиманский городской суд Донецкой области.

Председательствующий судья–