Ухвала суду № 91357949, 04.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20998/13-ц

Провадження № 2-п/202/31/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить зупинити з таких підстав.

Згідно довідки від 29.04.2020 року цивільна справа № 202/20998/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відновлення судового провадження № 202/20998/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда