Ухвала суду № 91357284, 04.09.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/937/20

Провадження №2/672/412/20

УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в межах розгляду цивільної справи №672/937/20 заяву представника акціонерного товариства "Кредобанк"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Городоцького районного суду Хмельницької області 04.09.2020 року надійшла позовна заява у цивільній справі №672/937/20 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позову, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку житлового будинку загальною площею 185.1 м.кв. по АДРЕСА_1 .

В підтвердження своєї позиції вказує, що відповідач ОСОБА_1 уклала із позивачем кредитний договір №1853/2016, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 455545 грн. 37 коп. на строк до 17.04.2023 року для придбання автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 .

З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання між сторонами було укладено також договір застави №491 від 21.04.2016 р., у відповідності до якого предметом застави є автомобіль Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 .

Крім того, для забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 18.04.2016 р. було укладено договір поруки №1853/2016/2.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, між сторонами дійсно існують договірні зобов`язання, які, як вбачається з матеріалів справи належним чином не виконуються відповідачами.

Як на обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що предмет застави - автомобіль Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 може коштувати в межах від 290000 грн. до 550000 грн., тобто може коштувати дешевше, ніж наявна загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка становить 467123 грн. 46 коп., оскільки це залежить від технічного стану автомобіля.

В той же час, представник позивача вказує, що орієнтовна вартість будинку, Ѕ частина якого належить відповідачці ОСОБА_1 , може становити 1000000 грн., а відповідна половина від цієї суми (пропорційно до розміру частки відповідачки у власності будинку) є достатньою для гарантування виконання у майбутньому судового рішення, в разі задоволення позову.

При вирішені питання про можливість забезпечення даного позову, суд приймає до уваги, що між сторонами укладено договір застави №491 від 21.04.2016 р., у відповідності до якого предметом застави є автомобіль Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 . Вказана у договорі вартість автомобіля - 552900 грн. Заставна вартість – 442320 грн.

Отже, при укладенні даного договору позивачем враховувались ризики можливого невиконання кредитного договору №1853/2016, від 18.04.2016 року, зокрема і вартість транспортного засобу, який є предметом застави. І така вартість, на момент укладення договору, була достатньою для гарантування усіх ризиків можливого невиконання договору кредиту. Доказів, які б свідчили про те, що змінились якісь із вищевказаних обставин – суду не надано.

Також, у відповідності до положень.3.1.1 договору застави №491 від 21.04.2016 р. визначено, що заставодержатель має право у будь-який час протягом дії цього договору, за умови письмового не менше, ніж за 1 день, повідомлення заставодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета застави.

Отже, позивач у справі має можливість оцінити предмет застави та надати суду докази на підтвердження реальної вартості автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 на даний час, однак цього з невідомих причин не зробив.

Не надано позивачем (його представником) і доказів, що відповідачка ухиляється від надання предмета застави - автомобіля для огляду і перевірки його стану.

За таких обставин посилання представника позивача на те, що вартість автомобіля може бути меншою за суму ціни позову є лише припущеннями і не підтвердженні жодними доказами, які позивач може здобути, однак цього не робить.

При цьому, суд також враховує, що для забезпечення належного виконання кредитного договору №1853/2016 від 18.04.2016 року додатково було укладено між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 18.04.2016 р. договір поруки №1853/2016/2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на даний час всі ризики щодо можливого невиконання кредитного договору №1853/2016 від 18.04.2016 року повністю захищені договором застави транспортного засобу та договором поруки.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність таких гарантій суду надано не було.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому.

Навпаки, накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачці, за встановлених судом на даний час обставин, призведе до порушення вимог пропорційності і збалансованості інтересів сторін.

Отже, заява про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Кредобанк", про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: