Ухвала суду № 91354556, 03.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1349/19

провадження 2-во/201/66/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий будинок «Мушкетер» про стягнення заробітку, грошових коштів і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПП “Торговий будинок “Мушкетер” про стягнення заробітку, грошових коштів і моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позовні вимоги – задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 01 вересня 2020 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року стосовно прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_3 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а також видалити зайве слово у резолютивній частині рішення, а саме: «При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2017 року по 17 вересня 2019 року у розмірі 104 633 грн. 54 коп., заборгованість по заробітний платі у вигляді індексації заробітної плати за цей період в розмірі 7 113 грн. 99 коп. і моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а всього 114 747 грн. 53 коп., стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» на користь держави судовий збір в сумі 1 536 грн. 80 коп., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Торговий будинок «Мушкетер» про стягнення моральної шкоди слід відмовити» зазначити вірно «При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2017 року по 17 вересня 2019 року у розмірі 104 633 грн. 54 коп., заборгованість по заробітний платі у вигляді індексації заробітної плати за цей період в розмірі 7 113 грн. 99 коп. і моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а всього 114 747 грн. 53 коп., стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» на користь держави судовий збір в сумі 1 536 грн. 80 коп., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Торговий будинок «Мушкетер» про стягнення моральної шкоди слід відмовити», тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року стосовно прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_3 » та у резолютивній частині рішення абзац: «При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2017 року по 17 вересня 2019 року у розмірі 104 633 грн. 54 коп., заборгованість по заробітний платі у вигляді індексації заробітної плати за цей період в розмірі 7 113 грн. 99 коп. і моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а всього 114 747 грн. 53 коп., стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» на користь держави судовий збір в сумі 1 536 грн. 80 коп., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Торговий будинок «Мушкетер» про стягнення моральної шкоди слід відмовити», викласти в новій редакції, а саме: «При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2017 року по 17 вересня 2019 року у розмірі 104 633 грн. 54 коп., заборгованість по заробітний платі у вигляді індексації заробітної плати за цей період в розмірі 7 113 грн. 99 коп. і моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а всього 114 747 грн. 53 коп., стягнути з ПП «Торговий будинок «Мушкетер» на користь держави судовий збір в сумі 1 536 грн. 80 коп., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Торговий будинок «Мушкетер» про стягнення моральної шкоди слід відмовити».

Ухвала набрала законної сили 03 вересня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя