Ухвала суду № 91354555, 04.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6369/20

Провадження № 1-кс/201/3239/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., ознайомившись із матеріалами заяви захисника - адвоката Бровко О.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду заяви захисників - адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали заяви захисника - адвоката Бровко О.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду заяви захисників - адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, однак, ознайомившись з вказаною заявою про відвід, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, при цьому, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з наданої суду заяви про відвід вбачається, що обставини останньої пов`язані з розглядом під час досудового розслідування слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, яке також перебувало у провадженні судді Шелестова К.О. і в межах розгляду якого, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 20 липня 2020 року було задоволено заяву адвоката Єсауленка В.В. та відведено слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від участі у розгляді цього клопотання, а отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді у будь-якого учасника кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді вищевказаної заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви захисника - адвоката Бровко О.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду заяви захисників - адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Заяву захисника - адвоката Бровко О.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду заяви захисників - адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов