Ухвала суду № 91354575, 07.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/201/6369/20

провадження 1-кс/201/3239/2020

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріалами заяви захисника - адвоката Бровко О.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду заяви захисників - адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Днепропетровска заходиться справа № 201/6369/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кучерським С.М. від 01.07.2020 про відсторонення ОСОБА_1 від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Представник підозрюваного під час розгляду заяви про відвід судді Мельничека С.П. заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщеву С.С., оскільки останній не отримав від судді Мельничека С.П. письмових пояснень стосовно даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участі слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України такі заяви залишаються без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначає заявник, від участі у розгляді заяви чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в у розгляді даного питання чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді від участі у розгляді даного питання не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки дії судді при розгляді заяви про відвід судді, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Бровко О.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду заяви захисників - адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Суддя -