Ухвала суду № 91352292, 04.09.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2406/20

Провадження № 2-з/307/40/20

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві зазначив, що предметом позову є питання правомірності рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52360813 від 25.05.2020 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Оскільки, АТ «Альфа-Банк» набув права власності на об`єкт нерухомого майна, яке по суті оскаржується в суді, і з урахуванням того, що може вільно розпоряджатися даним майном, в тому числі вчиняти дії щодо відчуження його третім особам, то є нагальна необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії. На теперішній час існує загроза того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову він може бути примусово виселений зі свого єдиного приміщення без достатньої на те правової підстави, так як реєстрація права власності на будинок відбулась з порушенням норм права. Дане грубо порушить його конституційні права, позбавить його та членів сім`ї нормального та повноцінного життя. Також, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , не вживши заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення, так як відповідач у даній справі є юридичним власником нерухомості і має можливість вільно нею розпоряджатись, що може призвести до його неодноразової реалізації третім особам.

Просить забезпечити вимоги позовної заяви шляхом накладення арешту на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду вказаного будинку до розгляду справи по суті.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що предметом спору в даній цивільній справі є правомірність рішення про визнання права власності на нерухоме майно та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 150-153, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко