Ухвала суду № 91351921, 01.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд.унік. № 243/2181/16-ц

Провадження № 2-п/243/54/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, яка обгрунтована тим, що 31.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/2181/16-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено. Дане заочне рішення набрало законної сили 12.04.2016 року.

Вищевказаним заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19095 доларів США 32 центи, з яких: заборгованість за кредитом - 15792,96 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3302,36 доларів США, що за курсом НБУ становить 458287,68 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 3452,75 гривень, витрати, пов`язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210,00 гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 3452,75 гривень, витрати, пов`язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210,00 гривень.

Про існування даного заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо у зв`язку із його виконанням. Заочне рішення нею було отримано тільки 31.07.2020 року через представника-адвоката Тульчевського О.В. Зазначає, що копія зазначеного заочного рішення їй не надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення та їй не було відомо про розгляд вищевказаної справи. Жодних процесуальних документів по справі ані ОСОБА_1 , ані повнолітні члени її сім`ї не отримували. Також зазначає, що їй не біло відомо про опубліковане оголошення у виданні ДП Редакція газети «Урядовий Кур`єр» від 26.03.2016 року № 58 про виклик до суду на 31.03.2016 року. Відповідач ОСОБА_1 вказує, що не погоджується із ухваленим заочним рішенням та вважає його необгрунтованим. На підставі чого просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити пропущений процесуальний строк, скасувати заочне рішення Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2016 року по цивільній справі № 243/2181/16-ц.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву, в якій просив справу розглянути без їхньої участі (а.с.79).

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила (а.с.78).

Представник позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких вказав, що вважає заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2016 року законним та обгрунтованим, а метою відповідача ОСОБА_1 є затягування розгляду справи та зупинення виконання даного рішення для уникнення відповідальності за кредитними договорами. Підстави, що заявлені відповідачем для скасування заочного рішення, є надуманими, необгрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами. Відповідач викликався до суду через оголошення на сайті судової влади та в газеті «Урядовий кур`єр» про що ніхто не заперечує, з огляду на що вважає, що судом були виконані вимоги ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) про належне повідомлення відповідача, у зв`язку із чим відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, відповідачі повинні повідомляти Банк про зміну свого місця реєстрації або фактичного перебування та про зміну телефонів, що не було зроблено відповідачем. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.70-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

31.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/2181/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19095 доларів США 32 центи, з яких: заборгованість за кредитом 15792,96 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 3302,36 доларів США, що за курсом НБУ становить 458287,68 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 3452,75 гривень, витрати, пов`язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210,00 гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 3452,75 гривень, витрати, пов`язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210,00 гривень (а.с.43-44).

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 вказує, що про існування зазначеного заочного рішення їй стало відомо у зв`язку із його виконанням та зазначає, що нею був пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, проте відповідач не надала до суду доказів, які підтверджують поважність причин нею пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою,

зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як слідує з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та має фактичну адресу: АДРЕСА_2 (а.с.1).

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Горлівка (на час розгляду вищевказаної справи) була населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

У зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Горлівка поштове сполучення із даним містом було відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2016 року за № 58 (5678) в газеті «Урядовий кур`єр» було опубліковано оголошення про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та виклик до суду відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 08 годину 00 хвилин 31.03.2016 року. Крім того, відповідачам запропоновано надати свої заперечення щодо позову та докази, а також зазначено, що у випадку неприбуття відповідачі повинні повідомити суд про причини неявки, інакше справа буде розглянута у їх відсутності (а.с.40).

Отже, судом, що розглядав цивільну справу № 243/2181/16-ц (провадження № 2/243/1319/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, приймалися всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд вищевказаної справи згідно чиних норм Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи № 243/2181/16-ц (провадження № 2/243/1319/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Крім того, ОСОБА_1 не надала до суду належних доказів, які підтверджують поважні причини її відсутності під час розгляду вищевказаної справи та доказів, які підтверджують її необізнаність про існування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2016 року по справі № 243/2181/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_1 суду також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою

України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2016 року та залишення заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький