Постанова № 9134418, 16.04.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 16 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим

з участю особи, яка подала скаргу,

представників

Москальцем П. П.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2010 у справі про порушення митних правил, якою вона,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює, мешкає на АДРЕСА_1

підданий стягненню за ст. 340 МК України у виді конфіскації магнезії неагломерованої (переклазового порошку) масою 1209450 кг на загальну вартість 2387810 гривень 21 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною за встановлених у постанові обставин в тому, що, будучи декларантом ВАТ «Дніпровський меткомбінат» ( код ЄДРПОУ 05393043, м. Дніпродзержинськ ), з 14.04.2008 до 20.06.2008 подала на митний пост «Дніпродзержинськ» вантажно-митні декларації типу ІМ-40 №№110010000/08/021378, 110010000/08/021617, 110010000/08/021618, 110010000/08/021651, 110010000/08/021983, 110010000/08/022013, 110010000/08/022112 і 110010000/08/022159 із зазначенням кількості товару масою 1209450 кг на загальну вартість 2387810 гривень 21 коп., заявивши до митного оформлення у режимі імпорту доставлений у цей період товар: «магнезія неагломерована (переклазовий порошок)» в дійсності масою і вартістю більшими відповідно на 19750 кг і на 34422 гривень 08 коп., що відповідно залізничним накладним надійшов з Росії на митну територію України в зоні діяльності Купянської митниці маршрутами полувагонів від відправника ВАТ «Група «Магнезіт» ( Росія, м. Сатка Челябінської області ) на адресу ВАТ «Дніпровський меткомбінат» в рахунок виконання продавцем «Dalmond Trade House Ltd.» ( Cyprus, Nicosia ) контракту № DTH-013-08/28-0197-12 від 28.01.2008.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на однобічність і необєктивність провадження у цій справі, внаслідок яких не встановлений предмет порушення митних правил, що також призвело до застосування конфіскації в порушення ст. 326 МК України до товарів, які предметом такої у цій справі не можуть бути.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що перевірені митним органом дані бухгалтерського обліку про оприбуткований товар, поставлений Dalmond Trade House Ltd на умовах контракту № DTH-013-08/28-0197-12, ґрунтуються на первинних даних приймання імпортованого товару за кількістю, здійснюваного її роботодавцем після митного оформлення відповідної партії, а розбіжності встановлені щодо лишків внаслідок вибірки ВМД, за якої митним органом до уваги не приймалися ВМД, за якими були виявлені недостачі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, її представників, які скаргу підтримали, відзначивши право особи проводити ідентифікаційний огляд, а не її обовязок, вивчивши матеріали справи і перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розвязуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює тільки здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

За протоколом про порушення митних правил останній складався за ознаками одиничного адміністративного проступку за ст. 340 МК України, за диспозицією якої відповідальність передбачена за заявлені за встановленою формою неточні відомості, в тому числі про кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. За умовами додатку від 23.05.2008 до контракту № DTH-013-08/28-0197-12 ( а.с. 201 ) товар згідно з ст. 265 ГК України поставлявся на умовах Інкотермс-2000 «DDU-станція Правда Придніпровської залізниці», за якими продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення, у звязку з чим ВАТ «Дніпровський меткомбінат» як покупець зобов'язаний прийняти у своє розпорядження не розвантажений товар у прибулих маршрутах полувагонів у названому місці призначення, включаючи здійснення приймання за кількістю згідно з Інструкцією Держарбітражу СРСР № П-6, що вимагає проведення ідентифікаційного огляду у встановленому державною митною службою порядку.

Відповідно до п.п. 2, 12 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України № 574 від 09.06.1997, юридичні особи заповнюють на належні їм товари одну ВМД на одну їх партію, якою визнаються товари, що перевозяться залізничним транспортом і прибувають на станцію призначення одночасно, на адресу одного вантажоотримувача від одного вантажовідправника з однієї станції відправлення у межах одного зовнішньоекономічного договору (контракту), за умови, що до всіх товарів цієї партії застосовується єдиний митний режим.

Проте, суддя в постанові не встановив, а в протоколі про порушення митних правил не доводилося, що подання восьми ВМД форми МД-2 були охоплені єдиним умислом з наміром переміщення без митного очищення і без складання форми МД-3 чи МД-8 в цілому 19750 кг товару, що доставлявся насипом. Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя в порушення ст. 280 КУпАП не зясовував форму вини субєкта, що має значення для кваліфікації сукупності скоєного як одиничного продовжуваного адміністративного проступку, за яким порушено провадження у цій справі, або ж як множинності умисних чи необережних проступків, з приводу яких за визначенням ст. 358 МК України справи про порушення митних правил не розпочиналися з ставленням за вину повторності як обставини, що обтяжує відповідальність.

Крім того, з матеріалів справи ( а.с. 18-48 ) та висновків судді у постанові вбачається, що загальна кількість незадекларованого товару встановлена не за наслідками митного огляду, а за результатами проведеної у листопаді 2009 року перевірки господарської діяльності, у звязку з чим предмети порушення митних правил не обособлені і не вилучені, бо використані у виробництві з їх переробкою. Тобто власник ними розпорядився без оформлення у відповідному митному режимі, а в іншому випадку, як вказують доводи апеляції, він мав неповернуті валютні цінності. З огляду на це митний орган, порушуючи провадження у цій справі, мав визначити спосіб переміщення лишків через митний кордон, що має значення для висновку про відсутність у вчиненому діянні ознак проступку за ст. 352 МК України, а так само наявність в дійсності не розмитненого товару, що мав би перебувати під митним контролем, що має значення для виключення ознак проступків за ст.ст. 336, 337 МК України, чим порушено ст. 245 КУпАП.

Відповідно, за розгляду справи через істотні порушення процесуального закону допущена неповнота провадження у цій справі в цілому, яка зашкодила всебічному розгляду справи та вплинула на обґрунтованість постанови судді, за якої неможливо визначити правильність кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності і не може бути усунута лише новим судовим розглядом без збирання додаткових доказів для перевірки зазначених вище фактів, на підставі чого за п. 2 ч. 1 ст. 395 МК України апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови в межах визначених ст. 391 МК України повноважень з призначенням у цій справі додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 393, 394 МК України, ст. 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України провести Дніпропетровській митниці додаткову перевірку.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду