Рішення № 91334186, 04.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. № 400/2097/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, вул. 12-а лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114

про:визнання протиправною відмови від 28.05.2020р. № 56/03, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною відмову № 56/3 від 28.05.2020 у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.07.2019 по 24.04.2020, стягнення середнього заробітку (заробітної плати) за час вимушеного прогулу з 23.07.2019 по 24.04.2020 в сумі 102516,48 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення суду по справі № 400/618/19 від 23.07.2019 було виконано тільки в кінці квітня 2020. За період з 23.07.2019 по 27.04.2020 відповідач протиправно не виплатив позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу всупереч ст.236 КЗпП та ст.129 Конституції України.

Відповідач відзив суду не надав, ухвала суду від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, повістки, які надсилались на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань повернулись без вручення адресату з вказівкою пошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеної до ЄДР.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі № 400/618/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

- Визнано протиправним та скасовано наказ від 16.01.2019р. № 11-о про звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

- Зобов`язано Ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (код ЄДРПОУ 38016986) скасувати наказ від 16.01.2019р. № 11-о про звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

- Стягнуто з Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (код ЄДРПОУ 38016986) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2019р. в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11746,68грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 68 коп.).

- Стягнуто з Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (код ЄДРПОУ 38016986) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2019р. в розмірі 67276,44 грн. (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят шість гривень 44 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 (повний текст виготовлено 03.12.2019) скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення І інстанції залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили після її прийняття.

17.02.2020 голова ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря прийняла наказ про скасування наказу від 16.01.2019 № 11-о « Про звільнення ОСОБА_1 ».

27.04.2020 відповідач прийняв наказ № 6-0 від 27.04.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря з 19.01.2019.

27.04.2020 наказом відповідача № 7-0 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста.

Наказом № 54-0 Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу призначено ОСОБА_1 на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду міського середовища Кримсько-Чорноморського округу.

15.05.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.07.2019 по 27.04.2020.

28.05.2020 відповідач надав відповідь на заяву позивача, в якій зазначив, що інспекція перебуває в стані припинення з 31.10.2018. Кошторисні призначення на 2019 та на 2020 не затверджувались, тому підставою для виплат може бути тільки рішення суду.

Позивач просить стягнути відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі ст.129 Конституції України та ст.236 КЗпП.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.236 Кодексу Законів про працю у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вище зазначена стаття застосовується, коли власник не виконує рішення суду про поновлення працівника на посаді, яке в силу норм Кодексу законів про працю та КАСУ підлягають негайному виконанню.

Рішення суду по справі №400/618/19 не відноситься до рішень, які виконуються негайно, крім стягнення середнього заробітку за місяць. В рішенні суду по справі №400/618/19 скасовано наказ від 16.01.2019, яким звільнили позивача, зобов`язано відповідача скасувати наказ від 16.01.2019 та стягнуто з відповідача середній заробіток. Рішення про скасування наказу та зобов`язання скасувати наказ, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрали законної сили з моменту прийняття апеляційним судом постанови - 03.12.2019.

Відтак, в рішенні суду не вирішувалось питання поновлення позивача на посаду, з якої його незаконно звільнили, а скасовано наказ про звільнення та зобов`язано відповідача- 2 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу (код ЄДРПОУ 42335172) прийняти ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на роботу на рівнозначну посаду головного спеціаліста державного інспектора з урахуванням оновленого штатного розпису на 2019 рік.

За таких обставин, правових підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст.236 КЗпП немає та дії відповідача щодо невиплати саме середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є протиправними.

Але, згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (аналогічна позиція висловлена у постанові ВП ВС від 12.06.2019 № 487/10128/14-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Накази відповідача свідчать, що наказом від 27.04.2020 позивача поновили на посаді з 19.01.2019, а відповідно до наказу від 27.04.2020 № 7-0 позивача звільнено з посади. Рішенням суду по справі № 400/618/19 з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2019 по 23.07.2019.

За період з 24.04.2020 по 27.04.2020 позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та повинен отримувати заробітну плату. Відповідно до ст.50 Закону України « Про державну службу» держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця.

У рішенні суду по справі № 400/618/19 зазначено, що згідно довідки відповідача № 315/01 від 07.05.2019 середній заробіток ОСОБА_1 за один місяць складає 11746,68грн., а середньоденна заробітна плата складає 533,94 грн.

Відповідно до п.п. 5,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу заробітну плату за період з 24.07.2019 по 27.04.2020 - 192 робочі дня х 533,94 = 102516,48 грн.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (вул. 12-а лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114, ідентифікаційний код 38016986) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (вул. 12-а лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114, ідентифікаційний код 38016986) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 23.07.2019 по 24.04.2020 року в сумі 102516,48 грн. (сто дві тисячі п`ятсот шістнадцять гривень 48 коп.).

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко