Ухвала суду № 91334187, 04.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2020 р. № 400/3344/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, м. Київ2, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02002

третя ооба без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, офіс 9,Київ 42,01042

про:визнання протиправною та скасування постанови від 03.08.2020 ВП № 62703033,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.08.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого огругу м. Київ Дорошкевич В.Л., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінфорс» про визнання протиправною та скасування постанови від 03.08.2020 ВП № 62703033.

04 вересня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.07.2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 8020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» коштів (виконавче провадження № 62703033, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л, 03.08.2020 року) – до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач заяву про забезпечення позову обгрунтував тим, що у виконавчому провадженні № 62703033, постанова про відкриття якого є предметом спору по даній справі, 18.08.2020 відповідачем винесено постанову про звернення стягнення / заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

03 вересня 2020 року за вх. № 16-П-Ч-20 вказана постанова одержана приватним підприємством «ПРАВОВА ГІЛЬДІЯ «ДЕСТІНІ», в якому працює позивач.

На виконання зазначеної постанови ПП «ПРАВОВА ГІЛЬДІЯ «ДЕСТІНІ» зобов`язано здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику.

В разі задоволення позову, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВГІ № 62703033 призведе до скасування, зокрема, і постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.08.2020 року, що була винесена в межах виконавчого провадження.

Звернення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви, оскільки позивач буде змушений звертатися до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, а якщо останній не виконає вимогу в добровільному порядку, необхідно буде знову звертатися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливо клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Годай О.С. від 03.07.2020 року № 8020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12357,50 грн.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 04.09.2020.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко