Рішення № 91333128, 17.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Справа № 160/6201/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 15 від 25.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.05.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову № 15 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на ТОВ «АЛЛО» накладено штраф у розмірі 74 158,10 грн. Однак, така постанова, на переконання позивача є протиправною та необґрунтованою, оскільки 01.10.2018 ОСОБА_1 було придбано товар - термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , продавцем якого був ФОП ОСОБА_2 , а не ТОВ «АЛЛО», що в свою чергу виключає будь-яку відповідальність ТОВ «АЛЛО». Крім того, відповідно до Акту № 444007/171019 від 17.10.2019 про відмову в гарантійному обслуговуванні, ТОВ «Крок-ТТЦ» було встановлено, що товар - термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue мав пошкодження, які виникли внаслідок неправильної експлуатації, у тому числі внаслідок недбалого поводження з пристроєм, що не є гарантійним випадком та відповідно не породжує підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів. Також не проведення ТОВ «АЛЛО» експертизи відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» було зумовлено відсутністю відповідної установи, яка має відповідних спеціалістів та необхідне обладнання для проведення експертизи причин втрати якості непродовольчого товару, зокрема, терміналів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.07.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що з метою реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів, недопущення порушень прав споживачів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлянням був виданий припис від 06.04.2020 № 6 про усунення вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи мобільного телефону. У разі встановлення відповідною експертизою наявності у товарі істотного недоліку виробничого характеру, задовільнити законні вимоги гр. ОСОБА_1 у відповідності. Інформацію про вжиті заходи зобов`язано надати Головну управлінню, з документальним підтвердженням, у 15-ти денний термін з моменту одержання зазначеного припису. Означений припис отримано ТОВ «АЛЛО» 10.04.2020. На підставі направлення на проведення перевірки від 24.04.2020 № 2298, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 24.04.2020 № 2716-Д спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «АЛЛО» щодо виконання припису від 06.04.2020 № 6 та було складено акт № 10-05.3/000068 в якому встановлено що вимоги споживача не задоволено, проведення експертизи мобільного телефону не організовано, гроші за товар споживачеві не повернуто. 25.05.2020 відповідачем винесено постанову № 15, якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 74 158,10 грн. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

30.07.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2018 ОСОБА_1 було придбано товар - термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до видаткової накладної № 9 від 01.10.2018 споживачем було придбано товар в кредит, продавцем якого є ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, між ТОВ «АЛЛО» (Адміністратор) та ФОП ОСОБА_2 (Учасник) було укладено договір про співробітництво № 1 від 05.09.2018, відповідно до умов якого Адміністратор надає Учаснику право та можливість здійснювати продаж Товарів та послуг Споживачам з використанням Роздрібної мережі Адміністратора, в порядку, який затверджено в цьому договорі.

У процесі користування товаром, а саме через 10 місяців, ОСОБА_1 скориставшись правом, наданим ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 01.08.2019 передав товар через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, та згідно Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01.08.2019, товар було передано на гарантійний ремонт.

За результатами звернення авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ» було проведено гарантійне обслуговування товару шляхом заміни плати, що підтверджується Актом № 426954/070819 від 07.08.2019.

Після повернення товару із авторизованого сервісного центру споживач отримав належний йому товар без будь-яких претензій до ТОВ «АЛЛО», що підтверджує акт прийому-передачі № 3153-000335 від 10.08.2019 року.

Згодом, у зв`язку з нововиявленими недоліками, а саме «не вмикається, сліди попадання вологи» ОСОБА_1 звернувся до магазину із заявою від 03.10.2019 про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування з метою підтвердження заявленого недоліку та подальшого його усунення.

Відповідно до Акту № 3153-000469 від 03.10.2019 товар передано до уповноваженого сервісного центру виробника для проведення діагностики та обслуговування.

За результатом виконаних робіт авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок- ТТЦ», який уповноважений виробником на проведення гарантійного обслуговування, видано Акт № 444007/171019 від 17.10.2019 про відмову в гарантійному обслуговуванні, який свідчить про те, що в процесі діагностики виявлено потрапляння вологи; в гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушення правил виробника, які стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару.

07.03.2020 до Держпродспоживслужби України надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

25.03.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист Держпродспоживслужби України від 25.03.2020 № П-388-2020 зі скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2020 до якої додано видаткову накладну про купівлю товару № 9, погодження Мінекономрозвитку від 11.03.2020 № 3632-06/16438-03 відносно ТОВ «АЛЛО».

Відповідно до наказу № 2577-ОД від 30.03.2020 та направлення (посвідчення) на проведення заходу № 2231 від 30.03.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби 31.03.2020 проведено позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт № 000057 від 31.03.2020, яким не встановлено порушень вимог законодавства.

Водночас в Акті зазначено, що під час гарантійного строку не було проведено експертизу мобільного телефону Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, придбаного ОСОБА_1 . З огляду на що, було зазначено організувати проведення експертизи для визначення причин втрати якості продукції у триденний строк з дня одержання від споживача згоди.

На підставі Акту № 000057 від 31.03.2020, 06.04.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено припис № 6 «Про усунення порушення вимог законодавства про захист прав споживачів», який був отриманий позивачем 10.04.2020.

На підставі направлення на проведення перевірки від 24.04.2020 № 2298, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 24.04.2020 № 2716-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «АЛЛО» щодо виконання припису від 06.04.2020 № 6 та було складено акт № 10-05.3/000068 в якому встановлено що вимоги споживача не задоволено, проведення експертизи мобільного телефону не організовано, гроші за товар споживачеві не повернуто.

25.05.2020 відповідачем винесено постанову № 15, якою до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 74 158,10 грн, на підставі ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів»

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 15 від 25.05.2020 протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі - Закон № 877-V), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з положень ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Положеннями ст. 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 11 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до положень ст. 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Судом встановлено, що підставою притягнення до адміністративно-господарської відповідальності позивача стали виявлені порушення за результатами розгляду скарги від 07.03.2020 гр. ОСОБА_1 , який придбав в магазині ТОВ «АЛЛО» 01.10.2018 термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue загальною вартістю зі знижкою 7 415,81 грн.

Зі змісту скарги встановлено, що у період гарантійного терміну продукція, а саме: термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, втратила якість (виникли недоліки) відклеївся екран. Звернувшись до магазину 07.07.2019, продавець погодився провести гарантійний ремонт. При повторному зверненні 03.10.2019 з аналогічною проблемою, продавець відмовився повертати кошти за неякісний товар у якого проявляється повторно істотна поломка.

Не погоджуючись з такими діями позивача, споживач звернувся з скаргою до відповідача.

Правовідносини сторін, що виникають в сфері відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення права споживачів, а також визначення механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»:

гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг;

істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок по задоволенню вимог споживача, встановлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», покладається на продавця за місцем купівлі товару, виробника або підприємство, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача, відповідно до того до кого саме з них ці вимоги пред`являються споживачем на його вибір. І вказані особи звільняються від обов`язку по задоволенню цих вимог споживача лише у разі доведення ними, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. При цьому обов`язок по встановленню причин втрати якості продукції під час гарантійного строку також покладається на продавця (виконавця, виробника) і реалізується шляхом організації проведення відповідної експертизи за його рахунок.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є спеціально уповноваженим територіальним органом у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) визначено: державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що гр. ОСОБА_1 03.10.2019 звертався до ТОВ «АЛЛО» із заявою, в якій просив провести експертизу товару - термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue, крім того, надав згоду на проведення такої експертизи.

Водночас, ТОВ «АЛЛО» листом № 421/ПО від 15.10.2019 фактично відмовило ОСОБА_1 у проведенні експертизи, з огляду на відсутність підстав для її проведення.

Більш того, позивачем не було проведено експертизу товару і на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яка знайшла своє відображення у приписі № 6 від 06.04.2020.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача стосовно неможливості провести відповідну експертизу, з огляду на відсутність спеціальної установи, яка має відповідних спеціалістів та необхідне обладнання, для проведення експертизи причин втрати якості непродовольчого товару, зокрема, терміналів, оскільки на рівні законодавства встановлено право споживача на перевірку якості придбаної продукції.

Більш того, на законодавчому рівні встановлений обов`язок продавця (виконавця, виробника) у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Також, суд не приймає до уваги і твердження позивача стосовно протиправності винесеного припису № 6 від 06.04.2020, оскільки в Акті перевірки № 000057 від 31.03.2020 відповідачем зазначено про необхідність проведення експертизи товару відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд також звертає увагу, що припис № 6 від 06.04.2020 позивачем в судовому порядку не оскаржувався, а тому був чинним та підлягав виконанню.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 (далі - Положення № 1177) рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що загальна вартість придбаного споживачем терміналу Sony Xperia XZ1 G8342 Moonlit Blue зі знижкою складає 7 415,81 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи видатковою накладною № 9 від 01.10.2018.

Так, 25.05.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову № 15 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відмову споживачу в реалізації його прав - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з ціни, що діяла на час придбання продукції, до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 74 158,10 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність накладення на позивача штрафу, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 17 серпня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко