Ухвала суду № 91333127, 03.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2020 року Справа № 215/4449/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни, яка виявилася у порушенні його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.07.19р. вх.169, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 32, ст. 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_2 , яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 08.07.19р. вх.169 рішення, постанови, тобто правового акта, тобто у відмові від управлінчеської функції.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 у справі №215/4449/20 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26 серпня 2020 року адміністративна справа №215/4449/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Тулянцевій І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 26 серпня 2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 надійшла адміністративна справа №215/4450/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради ОСОБА_3 , яка виявилася у порушення права позивача на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у не визначеності способу захисту інтересів позивача, у не підкоренні ст.49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнання протиправною бездіяльності директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради ОСОБА_3 , яка виявилася у не підкоренні ст. 49 Конституції України, п. "д" ст. 6, п. "а" ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» при розгляді заяви (запиту) від 08.07.20 р.;

- визнання протиправною бездіяльності директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради ОСОБА_3 , яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров`я, у не підкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. "д" ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» згідно звернення від 08.07.19 р. вх. 169;

- визнання протиправною бездіяльності директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 08.07.19 р. вх. 169 рішення, постанови, тобто правового акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) від 28.08.2020 у справі №215/4450/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: 1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у новій редакції позовної заяви: повного переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; відомостей, наведених у п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи; 3) доданих до позовної заяви матеріалів для направлення (вручення) відповідачу; 4) обґрунтованого клопотання про звільнення або відстрочення сплати позивачем судового збору із наданням належних та достатніх доказів на підтвердження відповідних доводів доказів (довідка податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо) або документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 840,80 грн.

Крім того, 26 серпня 2020 року на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №215/4448/20 та ухвалою суду (суддя Верба І.О.) від 01.09.2020 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР протиправною, яка виявилася у порушенні правового режиму, форми розгляду його заяви від 08.07.2019 за вх.№169, згідно ст.ст. 18, 29 ЗУ «Про звернення громадян», у непідкоренні ст.ст. 3, 19 ч.2 ст. 28 Конституції України;

- визнати бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР протиправною, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.07.2019 за вх.№169;

- визнати бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю, права на отримання інформації, права на отримання копії його заяви від 08.07.2019 за вх.№169, з реєстраційними номерами належно завіреної до правової позиції ст.3, ч.2 ст.28, ч.3 ст.ст.32, 34, 49 Конституції України;

- визнати бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР протиправною, яка виявилася у непідкоренні ч.ч.1, 3 ст. 49 Конституції України, ч.4 ст.4, ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», відповідно до заяви від 08.07.2019 за вх.№169, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Тулянцевій І.В., Стояновським В.В. вже було подано до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (в подальшому передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) позовні заяви із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради щодо розгляду заяви позивача від 08.07.19р. вх.169.

При цьому, заявляючи позовні вимоги не до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, а до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни та медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_2 , позивачем не змінено предмет та підстави позову, оскільки згідно з частиною 4 статті 55 КАС України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_2 (справа №215/4449/20), є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по справам, яким присвоєно номери №215/4448/20 та №215/4450/20.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева