Ухвала суду № 9133187, 20.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-24099/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів:Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Контраст-Т»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2007 року

у справі № АС-13/23-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Контраст-Т»

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Контраст-Т»(далі ТОВ, позивач) та скасовано рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі МДПІ, відповідач) про застосування фінансових санкцій № 131/23-24473080, № 0000152333/0 від 06 вересня 2006 року.

Судове рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що факти порушення позивачем вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон № 481/95-ВР), Закону України від 15 вересня 1995 року № 329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»(далі Закон № 329/95-ВР) та Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-ІІІ (далі Закон № 265/95-ВР), які встановлені в ході проведення перевірок, не доведені належним чином.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2007 року постанову місцевого господарського суду скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факти порушення позивачем вимог вказаних вище законодавчих актів знайшли своє підтвердження в ході проведення перевірок та в процесі судового розгляду справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2007 року та залишення в силі постанови Господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу суду касаційної інстанції не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що 23 серпня 2006 року працівниками ДПА у Харківській області на підставі відповідних направлень була проведена планова перевірка магазину за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. К.Маркса, 5 «В», що належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт перевірки б/н від 23 серпня 2006 року на бланку № 001012.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідачем 06 вересня 2006 року були прийняті наступні рішення:

- № 131/23-24473080 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. на підставі частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР та частини 2 статті 7 Закону № 329/95-ВР;

- № 0000152333/0 про застосування фінансових санкцій в сумі 5615,65 грн. згідно пунктів 1, 4, 6 статті 17, статті 22 Закону № 265/95-ВР за порушення пунктів 1, 2, 9, 11, 13 статті 3 вказаного Закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення № 131/23-24473080 від 06 вересня 2006 року про застосування штрафних санкцій за порушення вимог частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР та частини 2 статті 7 Закону № 329/95-ВР, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону № 329/95-ВР наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам; забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Перевіркою було встановлено як факт реалізації, так і факт знаходження в торговому залі алкогольних напоїв без марок акцизного збору, що підтверджується також поясненнями продавця ОСОБА_1, які є додатком до акту перевірки.

Щодо встановлених перевіркою фактів порушення позивачем пунктів 1, 2, 9, 11, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР та застосування штрафних санкцій в сумі 5615,65 грн., то судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено про їх доведеність в ході судового розгляду та тим, що надані позивачем докази не спростовують висновків відповідача про порушення вказаних правових норм.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а тому вони не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Контраст-Т»відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіБрайко А.І.

Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Суддя А.О. Рибченко