Постанова № 91329028, 03.09.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/827/20 Провадження № 3/486/473/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року о 01:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля другого під`їзду буд. 7 по б-ру Курчатова в м. Южноукраїнську Миколаївської області, образливо чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала. Про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, судові повістки надіслані на її адресу повернуті до суду з відміткою на конверті “Адресат відсутній”.

Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року, 15 липня 2020 року та 28 липня 2020 року про привід ОСОБА_1 до суду виконані не були. Згідно повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим, оскільки вхідні двері квартирі ніхто не відчинив.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останньої в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327251 від 03 червня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 о 01.00 годині 07 вересня 2020 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 виражалась в її адресу нецензурною лайкою, ображала її, ні на її зауваження ні на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагувала, а навпаки кричала ще голосніше.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, тому суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити останній адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова