Ухвала суду № 91323114, 04.09.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3541/13-ц

Провадження № 6/362/138/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 47 – 48).

На виконання рішення суду було видано два виконавчі листи, які отримано представником стягувача (а.с. 52).

26.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача, а також видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали відсутні та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача (а.с. 55 – 56).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № GL2N79736 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по її заборгованості (а.с. 57 – 60).

Як встановлено з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52496511 де боржником була ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 65).

Натомість, вказане виконавче провадження завершено.

Також, вказана обставина підтверджується наданими Васильківським міськрайонном відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копіями матеріалів виконавчого провадження № 52496511 з яких вбачається, що відповідно до постанови від 31.03.2020 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

Отже, у зв`язку із завершенням даного виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для заміни у них стягувача.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Проте, не зважаючи на факт правонаступництва, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, що завершене.

Зокрема, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість виконавчий лист не втрачено і він зберігається в матеріалах виконавчого провадження № 52496511.

Тобто, у даному випадку відсутні передбачені пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його не втрачено.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання пропущено не було, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні належним чином до 31.03.2020 року.

У зв`язку із цим, суд також не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк не пропущено, а виконавчий лист перебував на виконанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його не пропущено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий