Ухвала суду № 91323113, 04.09.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3381/14-ц

Провадження № 6/362/137/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 31).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який зберігається в матеріалах справи.

26.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача, а також видати дублікат виконавчого листа, оскільки він відсутній та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача (а.с. 39 – 40).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 41 – 44).

Отже, виконавчий лист до виконання не було пред`явлено та виконавче провадження не відкрито.

Також, вказана обставина підтверджується змістом листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2020 року № 29517 вбачається, що виконавчий лист щодо виконання зазначеного рішення суду, не перебував і не перебуває.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість виконавчий лист не втрачено і він зберігається в матеріалах справи, оскільки стягувач його не отримав.

Тобто, у даному випадку відсутні передбачені пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його не втрачено.

Крім того, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано із порушенням встановлених пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України строків подання такої заяви, оскільки закінчився передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявником до заяви не додано жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, заявником в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Обставини ліквідації юридичної особи стягувача, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не завадили заявнику укласти зі стягувачем відповідні цивільно-правові угоди, спрямовані на зміну цивільних правовідносин.

Крім того, суд враховує тривалість строку, що пропущений заявником без поважних причин та складає понад трьох років.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали стягувачу отримати в суді виконавчий лист і вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на отримання виконавчого листа і його подачу до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2014 року у цивільній справі № 362/3381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий