Рішення № 91323115, 04.09.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6405/19

Провадження № 2/362/878/20

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним, на виконання Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 13381 від 31.01.2019 року, укладеного між ним і ОСОБА_2 , за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, сплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 117 643 гривні 60 копійок.

Оскільки, постановою уповноваженого органу відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, позивач зазначає, що на підставі статті 27 «Про страхування» і статті 993 ЦК України, до нього перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки та просить стягнути з відповідача грошові кошти у вказаній сумі.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судову повістку про виклик відповідача, який було надіслано судом за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання, відповідачу не вручено та повернуто до суду із відміткою листоноші «не проживає», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку, передбаченому статтею 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 13381 від 31.01.2019 року, укладеного між ТОВ «СК «Віді-страхування» і ОСОБА_2 , позивачем було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб марки «Nassan Qashqai 2,0» номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5 - 16).

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. від 17 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 760/7266/19 встановлено, що 04 березня 2019 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Великій кільцевій 11 в місті Києві, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у тій смізі руху не яку він мав намір перестроїтися, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою встановлено і повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а. с. 19).

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З копій страхових актів № 3207 від 01.04.2019 року і № 3446 від 05.06.2019 року вбачається, що вищевказана подія кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим прийнято розпорядження про виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в загальному розмірі 117 642 гривні 60 копійок (а.с. 28 - 29, 30 - 31).

Зокрема, відповідно до рахунків ТОВ «ВіДі-Санрайз» від 19 березня і 24 квітня 2019 року ОСОБА_2 мала сплатити вказаному товариству товари на суму 117 642 гривні 60 копійок (а.с. 22 - 24, 25).

Копіями платіжних доручень № 1390 від 02.04.2019 року і № 2485 від 10.06.2019 року підтверджується факт виплати позивачем на користь ТОВ «ВіДі-Санрайз» страхового відшкодування в зазначеній сумі за укладеним із ОСОБА_2 договором (а.с. 32).

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 993 ЦК України та у відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем на користь ТОВ «ВіДі-Санрайз» за укладеним із ОСОБА_2 договором є невідшкодованим, а тому до стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає сума виплаченого страхувальнику страхового відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» грошові кошти в сумі 117 642 (сто сімнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 60 копійок та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 04 вересня 2020 року.