Ухвала суду № 91321375, 03.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/314/20

Провадження № 2/209/449/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 65868,26 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 30.04.2020 року.

30.04.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду 29.05.2020 року, зважаючи на категорію справи, надані позивачем докази, було постановлено витребувати від позивача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» засвідчену копію кредитного договору № 26256019930362 від 23.12.2015 року належної якості, оскільки матеріали справи містять лише заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є нечитаємою, що унеможливлює з`ясування змісту та суті такої заяви. Також, витребуванно усі додатки до кредитного договору, які містять інформацію щодо суми отриманого кредиту, розміру процентної ставки, умови настання відповідальності за невиконання пунктів кредитного договору (нарахування штрафу, пені), обґрунтований розрахунок сум, що просить стягнути позивач, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені умовами кредитного договору, що є необхідним для розгляду цивільної справи по суті у відповідності з чинним законодавством; а також визнано обов`язковою явку представника позивача, справу відкладено на 26.06.2020 року.

26.06.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення 16.06.2020 року поштового відправлення особисто представнику позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк». В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи чи проведення слухання в режимі відеоконференції, а також докази поважної причини неявки представника позивача.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року, зважаючи на невиконання позивачем ухвали суду від 29.05.2020 року, постановлено повторно витребувати від позивача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зазначені докази, справу відкладено, призначено наступну дату судового засідання на 28.07.2020 року за обов`язковою участю представника позивача.

28.07.2020 року у зв`язку із знаходженням судді у відпустці, справу знято з розгляду і призначено на 03.09.2020 року.

03.09.2020 року представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», явка якого визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення 12.08.2020 року поштового відправлення особисто представнику позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.107), про поважність причин неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи чи проведення слухання в режимі відеоконференції до суду не звертався, витребувані судом докази не надали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав суду відзив на позовну заяву, а також заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», явка якого визнана ухвалою суду обов`язковою, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору суду не надані, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 200, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник