Постанова № 9131629, 19.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010                                                                                           № 53/640

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2010

у справі № 53/640 ( .....)

за позовом                               Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 185791,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 53/640 від 01.02.2010 р. позов ІП „Брітіш Еко сістемс текнолоджі” до ТОВ „ТД „Вассма” задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: 148213,50грн. збитків від інфляції, судові витрати.

Відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з’ясування обставин що мають значення для справи, просить його скасувати.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційної скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 05.05.2008 сторонами укладено договір купівлі-продажу № 52-ДО, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити вартість пестицидів, відповідно до договору та додаткових угод і специфікацій до нього.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно специфікацій передбачена поставка товару за умовами перерахування на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості поставки товару, а на залишок заборгованості продавець надається покупцю товарний кредит з відстрочкою платежів до 25.11.2008р. та сплати 0,02% річних за користування товарним кредитом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2008 у справі № 48/377 задоволено позов ІП "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" та стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Васса” основний борг за договором купівлі-продажу № 52-ДО від 05.05.2008 у розмірі 1644 275,34 грн., пеню у розмірі 5 996,78 грн., проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 1 644,28грн., суму, на яку індексується основний борг, у розмірі 507 804,83 грн. Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 11/433 від 06.10.2009р. Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" були задоволені позовні вимоги (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (далі - відповідач) пені за порушення термінів оплати у розмірі 151376 (сто п’ятдесят одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 18 коп., процентів за користування товарним кредитом у розмірі 290826 (двісті дев’яносто тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 98 коп. Постановою Київського апеляційного суду № 11/433 від 03.12.2009р. рішення господарського суду № 11/433 від 06.10.2009р. змінено та відмовлено у задоволені вимоги про стягнення процентів за користування товарним кредитом у розмірі 290826,98 грн., в іншій частині рішення № 11/433 від 03.12.2009р. залишено без змін.

Заперечуючи проти рішення суду про стягнення інфляційних витрат, відповідач наполягає на тому, що при укладанні договору сторонами вже передбачено відшкодування інфляції, тому підстав для їх стягнення немає.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 ЦК України Наведена норма передбачає спеціальну відповідальність, яка не ототожнюється з неустойкою, штрафами і є самостійним (а не додатковим) засобом захисту цивільних прав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В той же час, судова колегія в порядку ст. 99, 101 ГПК України зі змісту яких випливає, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає за необхідне змінити рішення господарського суду в частині незадоволених позовних вимог щодо нарахованих процентів за користування товарним кредитом на суму 37577,51 грн.

Зі змісту ст. 694 ЦК України способом захисту порушених прав продавця, у випадку прострочення покупцем оплати товару є стягнення процентів, що нараховуються на прострочену суму відповідно до статті 536 ЦК. За загальним правилом, строк нарахування процентів починається від дня, коли товар мав бути оплачений, і закінчується днем його фактичної оплати. Разом із тим, допускається нарахування процентів починаючи від дня передання товару продавцем, якщо це передбачено договором.

Отже, вимоги позивача про стягнення процентів за користування товарним кредитом на суму 37577,51 грн. підлягають задоволенню відповідно до домовленостей між сторонами, викладеними у п.4 договору.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду підлягає змінюванню в частині незадоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „ТД „Вассма” на рішення господарського суду № 53/640 від 01.02.2010 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду м. Києва № 53/640 від 01.02.10 змінити в частині незадоволених позовних вимог:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (04201, м. Київ, вул. Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 33937992, з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, буд. 2, оф. 416, ідентифікаційний код 35543445,) проценти за користування товарним кредитом в розмірі 37577,51 грн.(тридцять сім тисяч п’ятсот сімдесят сім грн.. 51коп.)

В інший частині рішення господарського суду № 53/640 від 01.02.2010 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

22.04.10 (відправлено)